Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili 26/05/2016 tarihli mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 23/09/2008 tarihinde müteveffa ...'in sevk ve idaresinde iken ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sürücü olan sigortalı ... ile ...'in vefat ettiğini, müteveffa sürücünün ehliyetsiz olarak aracı kullandığının tespit edildiğini, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine dava açıldığı ve ... ve ...'in yakınlarına 07/11/2016 tarihnide 138.050,00 TL ve 37.088,72 TL ödeme yapıldığını, müteveffa sigortalının meydana gelen kazaya ehliyetsiz olarak sebebiyet verdiğini, sigorta poliçesi kapsamında mirasçıları olan davalılara rücu etme şartının oluştuğunu belirterek 50.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 07/11/2016...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/734 Esas - 2019/303 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/734 KARAR NO : 2019/303
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili 26/05/2016 tarihli mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 23/09/2008 tarihinde müteveffa ...'in sevk ve idaresinde iken ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sürücü olan sigortalı ... ile ...'in vefat ettiğini, müteveffa sürücünün ehliyetsiz olarak aracı kullandığının tespit edildiğini, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine dava açıldığı ve ... ve ...'in yakınlarına 07/11/2016 tarihnide 138.050,00 TL ve 37.088,72 TL ödeme yapıldığını, müteveffa sigortalının meydana gelen kazaya ehliyetsiz olarak sebebiyet verdiğini, sigorta poliçesi kapsamında mirasçıları olan davalılara rücu etme şartının oluştuğunu belirterek 50.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili 27/03/2017 tarihinde mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/18772 sayılı dosyası ile açılan ilamsız icra takibine süresinde borcun tamamına itiraz ettiklerini, terekenin borca batık olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen borcun davalılar açısandan borca batık olduğundan reddinin gerektiğini, davalılar adına Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyası ile muris ...'in desteğinden yoksun kalan mirasçı konumunda da bulunan davalılar adına maddi tazminat davası açtıklarını ve bu davanın davacısı olan sigorta şirketi ile sulh protokolü düzenlediğini ve davalılara ödeme yapıldığını, ödeme yapılarak yapılan ödemeyi istemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunduğu görülmüştür. DELİLLER : 1-06/06/2018 tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde; hak sahibi eş ...'in eşi ... ten 258.624,15 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 96.714,73 TL ödeme yapıldığı, ... in kızı ...'in 43.710,05 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 37.579,98 ödeme yapıldığı, ...'in toplam 3.975,52 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 2.662,66 TL ödeme yapıldığı, ...'in toplam 5.725,06 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 3.038,73 TL ödeme yapıldığı, ...'in toplam 17.066,78 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 8.257,76 TL ödeme yapıldığı, ...'in toplam 19.557,07 TL maddi tazminat alacağı...