Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." kuaför ve güzellik salonlarını işlettiğini, 15/01/2014 tarihinde davalı şirketten "Cross Adela Diode Lazer" marka ve modelli, 22 milyon atışlı, 2 yıl garantili, 65.000,00 TL bedelli epilasyan cihazını peşin olarak satın aldığını, müvekkilinin kalitesine güven duyarak satın aldığı lazer epilasyon cihazını ortalama bir yıl kullanabildiğini, 22 milyon atış kapasitesi olan cihaz başlığında sadece 3 milyonluk atış yapılabildiğini, cihazın 15/06/2015 tarihinden itibaren sürekli arıza vererek servise gidip geldiğini, mağduriyeti giderilmeyen müvekkilinin sürekli borçlu çıkarıldığını, halen serviste olan cihazdan beklenen faydanın görülmediğinin açık olduğunu, bu nedenle 27/08/2015 tarihli iadeli...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/54 Esas - 2019/498 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/54 KARAR NO : 2019/498
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." kuaför ve güzellik salonlarını işlettiğini, 15/01/2014 tarihinde davalı şirketten "Cross Adela Diode Lazer" marka ve modelli, 22 milyon atışlı, 2 yıl garantili, 65.000,00 TL bedelli epilasyan cihazını peşin olarak satın aldığını, müvekkilinin kalitesine güven duyarak satın aldığı lazer epilasyon cihazını ortalama bir yıl kullanabildiğini, 22 milyon atış kapasitesi olan cihaz başlığında sadece 3 milyonluk atış yapılabildiğini, cihazın 15/06/2015 tarihinden itibaren sürekli arıza vererek servise gidip geldiğini, mağduriyeti giderilmeyen müvekkilinin sürekli borçlu çıkarıldığını, halen serviste olan cihazdan beklenen faydanın görülmediğinin açık olduğunu, bu nedenle 27/08/2015 tarihli iadeli taahhütlü ihtarname ile davalı şirkete bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, davalı tarafça 05/09/2015 tarihinde tebellüğ edilen ihtarnameye olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle ayıplı mal satın alınırken ödenen 65.000,00 TL bedelin ayıbın meydana geldiği ve satıcı şirkete ilk başvuru yapıldığı 15/06/2015 tarihinden, haksız olarak alınan 2.192,00 TL tutarındaki onarım bedelinin 15/06/2015 ödeme tarihinden, cihazı kullanamamaktan kaynaklı maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'sinin 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özele; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yapılan 15/01/2015 tarihli sözleşmede cihazın 2 yıl kullanıcı hataları dışında garantili olduğunun belirtildiğini, filtrenin zamanında değişmemesinin kullanıcı hatası olduğunu, oluşan durumun cihazın çalışmasına engel olmadığını, başlığının çalıştığını ve atış yaptığını, davacının müşterileri ile sorun yaşamasının cihazın çalışması ile ilgili olmadığını, kuaför salonu olması nedeniyle yasal olarak lazer epilasyon cihazı kullanamadıkları için ortağının ayrılması ve bu işi bırakmış olmasından kaynaklandığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Satış Sözleşmesi 2-Yetkili Teknik Servis formu, 15/06/2015 tarihli filtre değişim makbuzu 3-İrsaliye fatura, taşıma irsaliyesi, 4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan aldığı ürünün ayıplı çık...