Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 21/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı şirkete 2003286 sayılı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı yaş sebze ve meyve emtiasının davalıya ait ... plakalı vasıta ile 22/05/2010 tarihinde nakliyesi esnasında hasara uğradığını, alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde davalı şirket sigortalısına 22.076,41 TL'sinin ödendiğini, sigortalısına 22.076,41 TL tazminat ödeyen davalı sigorta şirketinin TTK gereğince sigortalısının haklarına halef olarak iş bu davayı açmaya hak kazandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.076,41 TL'nin sigortalılarına ödeme tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/230 Esas - 2022/292 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/230 KARAR NO : 2022/292 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 21/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı şirkete 2003286 sayılı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı yaş sebze ve meyve emtiasının davalıya ait ... plakalı vasıta ile 22/05/2010 tarihinde nakliyesi esnasında hasara uğradığını, alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde davalı şirket sigortalısına 22.076,41 TL'sinin ödendiğini, sigortalısına 22.076,41 TL tazminat ödeyen davalı sigorta şirketinin TTK gereğince sigortalısının haklarına halef olarak iş bu davayı açmaya hak kazandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.076,41 TL'nin sigortalılarına ödeme tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 16/05/2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı yan sigortalasına yapmış olduğu haksız ve gerçek dışı zarara ilişkin ödemeyi müvekkilden talep ettiğini, davacı şirketin ödemeye dayanak teşkil eden 15/06/2010 tarihli eksper raporunun büyük bir kısmının gerçeği yansıtmadığını, eksper raporunda meyve emtiasının Mersin'den Azerbaycan'a ihraç edileceği iddia edilmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, Mersin ilinden Trazbon iline meyve imtiası taşınmasına ilişkin anlaşma yapıldığını, 21/05/2010 tarihinde Mersin ilinden teslim alınan meyve emtiası Trabzon ilinde davacı yanın sigortalısı olan şirket yetkililerine teslim edildiğini, davalı şirkete ait eksper raporunda da belirtildiği gibi 22/05/2010 tarihinde kaza yapmış ve taşınan emtianın 1.403,20 TL'lik kısmının zayi olduğunu, taraflar arasında emtiada meydana gelen zararı taşıma ücretinden tahsil edilmesi hususunda anlaştıklarını ve taşıma ücretinden mahsup edildiğini, değer kaybına ilişkin hasardan davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 01/08/2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının emtianın yurt dışına satılacağına ilişkin belge olmadığını iddia ettiğini, ancak nakliyat Emtia Poliçesinde varış yeri olarak Azerbeycan/Bakü olduğunu, davalı şirkete ait kamyonun kaza yaparak kamyonda yüklü meyveye zarar verdiğini, meyvenin bir kısmının zayi olduğunu, bir kısmınında hasar gördüğünü, emtiaların bu şekilde ihracata gönderilemeyeceği ve bu sebeple yurtiçi piyasasında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, 24-25-26- 28/05/2010 tarihlerinde sigortalı firmanın muhtelif müşterilerine satıldığını, sigortalı firmanın söz konusu tarihlerdeki ...