Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, Teiaş 10. Bölge Müdürlüğü ile .... İş Ortaklığı ile 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında, .... Ve .... İş Ortaklığı ile 01.01.2017-31.12.2017 ve 01.01.2018-28.02.2018 tarihleri arasında, ....(01.03.2018-31.12.2018 tarihleri arasında) belirtilen dönemlerde açık ihale usulü ile Genel Temizlik, Yemekhane, Misafirhane, Isı Merkezi, Bakım, Onarım ve Vinç Operatörü hizmet alım çerçevesinde Hizmet Alımları Tip Sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu şirketlerde çalışan işçi ...'nun toplam 3 yıl 6 ay 24 gün çalıştığını, ...'nun çalışmakta iken Samsun 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2018 tarih ve 2018/211 E. 2018/211 K. Sayılı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/931 Esas - 2022/295 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/931 KARAR NO : 2022/295
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 31/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, Teiaş 10. Bölge Müdürlüğü ile .... İş Ortaklığı ile 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında, .... Ve .... İş Ortaklığı ile 01.01.2017-31.12.2017 ve 01.01.2018-28.02.2018 tarihleri arasında, ....(01.03.2018-31.12.2018 tarihleri arasında) belirtilen dönemlerde açık ihale usulü ile Genel Temizlik, Yemekhane, Misafirhane, Isı Merkezi, Bakım, Onarım ve Vinç Operatörü hizmet alım çerçevesinde Hizmet Alımları Tip Sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu şirketlerde çalışan işçi ...'nun toplam 3 yıl 6 ay 24 gün çalıştığını, ...'nun çalışmakta iken Samsun 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2018 tarih ve 2018/211 E. 2018/211 K. Sayılı ilamı ile 2 yıl 16 ay hapis cezası ile hükümlü olduğu ve işçinin cezaevinde olduğunun bildirildiğini, dava dışı işçinin iş aktinin 31.12.2018 tarihinde tutukluluk nedeniyle feshedildiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatının ödenmesi talebiyle arabuluculuk yoluna başvuru yaptığı ve 8.946,95 TL kıdem tazminatı ve 268 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere 9.214,95 TL nin işçiye ödendiğini, teşekküllerinin ihale makamı olması, şirketlerin sorumluluğuna ilişkin sözleşme ve şartnamade yer alan maddeler, Borçlar Kanunu ve genel hükümler çerçevesinde ödenen miktarlardan sorumluluğu bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 7.291,13 TL nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen aksi halde davalı şirketlerin kendi dönemlerine isabet eden miktarlar bakımından sorumlu tutularak rücuen tahisiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Arabuluculuk son tutanağı, dava dışı işçiye ait bilgi ve belgeler, ödemeye dair dekontlar, özlük dosyası, davalı şirketlerle imzalanmış sözleşme, teknik şartname, hizmet işleri genel şartnameleri, bilirkişi tarafından düzenlenen 13.08.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve 17.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporu. Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, hizmet sözleşmesi gereği üst işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin alt taşeronlardan rücuan tahsiline ilişkindir. Davacının davalı şirketlerle hizmet alım ...