Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 05/02/2019 tarihli sözleşme gereği ürün satın alındığını, karşılığında 31/10/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ile ödenmek üzere sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin 30.000,00 TL'si önceki borçlarından 30.000,00 TL'si dava konusu sözleşme bedeli olarak toplamda 60.000,00 TL bedelli çekin davalıya gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı şekilde ürünleri gecikmeli olarak gönderdiğini, ürünlerin anlaşılan kalitede olmadığını, müvekkilinin aynı gün üretim yapamadığından zarara uğradığını, ürünlerin gönderilmemesini, bedel iadesi istediğini davalı şirkete bildirdiğini ve anlaşma sağlandığını, bu nedenle çekin iade edileceği...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/406 Esas - 2022/696 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/406 Esas KARAR NO : 2022/696
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 01/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 05/02/2019 tarihli sözleşme gereği ürün satın alındığını, karşılığında 31/10/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ile ödenmek üzere sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin 30.000,00 TL'si önceki borçlarından 30.000,00 TL'si dava konusu sözleşme bedeli olarak toplamda 60.000,00 TL bedelli çekin davalıya gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı şekilde ürünleri gecikmeli olarak gönderdiğini, ürünlerin anlaşılan kalitede olmadığını, müvekkilinin aynı gün üretim yapamadığından zarara uğradığını, ürünlerin gönderilmemesini, bedel iadesi istediğini davalı şirkete bildirdiğini ve anlaşma sağlandığını, bu nedenle çekin iade edileceği konusunda da anlaştıklarını ancak çekin iade edilmediğini, müvekkilinin üretim yapamadığı 10 gün süresince zarara uğradığını, bu nedenle daha sonra artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL zararın tazminini talep ettiklerini beyanla, dönülen sözleşme bedeli 30.000,00 TL'nin 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, sözleşmeden dönülmesi sebebiyle katlanmış olduğu 188,80 TL nakliye ücretinin 23/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, ayıplı ifa nedeniyle katlanmış olduğu 4.746,00 TL menfi zararın 23/02/2019 tarihi itibariye ile işletilecek ticari faizi ile, müvekkili firmanın üretim yapamaması nedeni ile oluşan şimdilik 5.000,00 TL müspet zararın 23/02/2019 tarihi itibarı ile ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, çek fotokopilerinin, yazışmalar ve ihtarname suretlerinin sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin delil dilekçesini sunduğu görülmüştür. Yurtiçi Kargo servisine, Güneşli Vergi Dairesine, Kocasinan Vergi Dairesine, İstanbul Vergi Dairesine, Gaziler Vergi Dairesine, Türkiye İş Bankasına yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişiden 11/01/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesi kapsamında ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 65 top kumaş alımına ilişkin satım sözleşmesi düzenlendiği, karşılığında avans niteliğinde 31.10.2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli avans çeki verildiği, davalının hem eksik hem de ayıplı mal teslim etmesi nedeni ile sözleşmeden ...