Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/95 · K. 2022/259
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/95 K. 2022/259

E. 2021/95K. 2022/2598 Mart 2022
itirazın iptalibilirkişi raporutazminatzamanaşımı defiicra inkar tazminatıicra takibiyedieminalacağın tahsiliistinaf yoluemsal ücretkesin kabulödeme emrihacizhizmet sözleşmesiborca itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 30/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yediemin ve otopark hizmeti ile iştigal ettiğini, davaya konu ... plakalı aracın da davalı tarafından otopark hizmeti verilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu aracın otopark hizmet bedelinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini ve aracın da teslim alınmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/95 Esas - 2022/259 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/95 KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 30/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yediemin ve otopark hizmeti ile iştigal ettiğini, davaya konu ... plakalı aracın da davalı tarafından otopark hizmeti verilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu aracın otopark hizmet bedelinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini ve aracın da teslim alınmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muamele merkezinin ... olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket aleyhinde girişilecek her türlü takipte Beykoz İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, zira davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davaya konu edilen ... plakalı aracın sovtajının müvekkili şirketin mülkiyetinde olmadığını, davanın sovtajın malikine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın yetki ve husumet itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İhbar olunan ... cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalının her aşamada davacı ile sözleşme ilişkisinin olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce takibin yetkili icra dairesinde açılmadığından bahisle davanın ön dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 24/03/2020 tarih ve 2020/271 sayılı kararı Samsun BAM 3.HD.nin 19/01/2021 tarih ve 2020/1500 esas 2021/105 karar sayılı ilamı ile " taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve yetkili yer icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış takip bulunmadığı veçhile dava şartı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davacı yanın istinaf talebi üzerine mahkememiz kararı ile taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davacının davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmeye göre hareket ettiği sözleşmenin ifa yerinin Samsun olduğu ve davanın da Samsunda açıldığı" gerekçesiyle kaldırılmış dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Deliller: Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığınca gönderilen 2013-2020 yılları arasındaki yediemin otopark ücret tarifeleri, ... plakalı araca ait tescil ka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1035 · K. 2022/296

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/302 · K. 2021/223

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/81 · K. 2022/352

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/985 · K. 2022/257

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2023/103

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/814 · K. 2022/313

17 Mart 2022