Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraftan tencere seti aldığını, ödeme yaptığını, taban kısmında kabarmalar, soyulmalar ve çizikler meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin ürünleri incelemeye göndermek üzere Antalya ... Şubesine teslim ettiğini, müvekkiline verilen servis fişinin altında servis süresinin en fazla 20 iş günü olduğunun belirtildiğini, garanti kapsamı içerisindeki malların arızasının 13 gün iş günü içerisinde giderilmemesi halinde tüketiciye benzer özelliklere sahip başka bir ürün tasis edileceğinin belirtildiğini, ancak ürünlerin inceleme için davalıya tesliminden itibaren 3 ay geçmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin üründeki ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, bu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/130 Esas KARAR NO : 2023/332 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraftan tencere seti aldığını, ödeme yaptığını, taban kısmında kabarmalar, soyulmalar ve çizikler meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin ürünleri incelemeye göndermek üzere Antalya ... Şubesine teslim ettiğini, müvekkiline verilen servis fişinin altında servis süresinin en fazla 20 iş günü olduğunun belirtildiğini, garanti kapsamı içerisindeki malların arızasının 13 gün iş günü içerisinde giderilmemesi halinde tüketiciye benzer özelliklere sahip başka bir ürün tasis edileceğinin belirtildiğini, ancak ürünlerin inceleme için davalıya tesliminden itibaren 3 ay geçmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin üründeki ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde ürünlerin dava tarihi itibariyle güncel satış bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili servis kararına göre ürünün ayıplı bulunduğunu, fakat davacının değişim talebi nedeniyle işlemin sürüncemede kaldığını, ürünün stokta olmaması nedeniyle servis tarafından iade kararı verilmiş ise de davacının iadeyi kabul etmediğini, ... tarihinde dava açıldığını, bu davanın açılmasından sonra ... tarihinde ürünlerin ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleştiğini, davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satım sözleşmesine konu üründeki ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinden ibarettir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ürünün ayıplı olduğunun yetkili servis tarafından kabul edildiğini beyan etmiştir. Davadan sonra ... tarihinde ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirildiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu ihtilafsız olup davacı ayıpsız misli ile değişim talebinde haklı olduğundan davacı lehine yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin ve 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 37,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğ...