DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yan tarafından davalı yana verilen hizmet mukabili faturanın, davalı firmada sorumlu kişinin işten ayrıldığı gerekçesi ile ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takibe konu faturaya ----. Noterliği -----Yevmiye Numaralı 02.07.2021 tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/819 Esas KARAR NO : 2023/414
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yan tarafından davalı yana verilen hizmet mukabili faturanın, davalı firmada sorumlu kişinin işten ayrıldığı gerekçesi ile ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takibe konu faturaya ----. Noterliği -----Yevmiye Numaralı 02.07.2021 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, mükerrer olarak düzenlenen tüm faturalara da süresi içerisinde itiraz edilerek iade faturası düzenlendiğini, taraflar arasında kurulan herhangi bir sözleşme olmadığı gibi, davalı yanın davacı yana "Kısa Çalışma Ödeneği Mevzuata Uygunluk ve Denetim Hizmeti" adı altında herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davacı yanın sermayesinin büyük bir kısmının (%99) kamu kurum ve kuruluşuna ait bir işletme olduğunu, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olduğunu, her türlü mal ve hizmet alımlarını bu kanunlar kapsamında yapıldığını, kanun kapsamında hizmet alım şartlarının sağlanmadığı gibi, taraflar arası akdedilen yazılı bir sözleşmede olmadığını, davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince mahkememize sunulan 10/05/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 274,34 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 94,44 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya veri...