Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Asıl davada davacı vekili 06/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/09/2018 tarhinde Besi Çiftliği Atıksu Arıtma Tesisi Yapım Montaj Proje Sözleşmesi ve 02/11/2019 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının sözleşme kapsamına göre 210.000 TL'si sözleşme imzalanmasında, 70.000 TL'si montaj sıurasında, kalan 70.000 TL'si ise sistemin devreye alınması sırasında olmak üzere toplam 350.000 TL+KDV nakit ödemeyi kabul ettiğini ancak ödemelerin hiçbirisinin zamanında ve belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, toplam yapılmayan 150.000 TL bakiye ödeme bulunduğunu, işlerin sözleşme kapsamında...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/425 Esas - 2022/358 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/425 KARAR NO : 2022/358
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : DAVA TARİHİ : 06/07/2020 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/464 ESAS 2021/383 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KAR. YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Asıl davada davacı vekili 06/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/09/2018 tarhinde Besi Çiftliği Atıksu Arıtma Tesisi Yapım Montaj Proje Sözleşmesi ve 02/11/2019 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının sözleşme kapsamına göre 210.000 TL'si sözleşme imzalanmasında, 70.000 TL'si montaj sıurasında, kalan 70.000 TL'si ise sistemin devreye alınması sırasında olmak üzere toplam 350.000 TL+KDV nakit ödemeyi kabul ettiğini ancak ödemelerin hiçbirisinin zamanında ve belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, toplam yapılmayan 150.000 TL bakiye ödeme bulunduğunu, işlerin sözleşme kapsamında yapıldığına ilişkin Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D-iş sayılı dosyasıyla mahallinde keşif yapılarak rapor alındığını, işbu rapora göre de müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafa verilen teminat mektubunun da kötü niyetli olarak paraya çevrildiğini, bu nedenlerle toplam 555.629,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 30/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ne asıl sözleşmede ne ek sözleşmede belirlenen sürede yapması gereken işleri yapmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen tespitin hatalı olduğunu, 25/12/2019 tarihi itibariyle davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Samsun 4.Noterliğinden gönderilen 25/12/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiğini, mahkeme tarafından alınan atık su numunesinin sözleşmede belirtilen değerlere uygun olmamasının en büyük sebebinin ise arıtma tesisinde sözleşmede belirtilen zamanda teslim edilememesinden dolayı atığın gübre çukurunda yaklaşık bir yıl beklemesinden kaynaklandığını, dava dilekçesinde atık suyun arıtma tesisine verilmediği iddia edilmekte ise de müvekkil firmanın işletmesindeki sistemde atık suyun arıtma tesisine verilmesi basit bir sigorta açıp kapama işlemi ile yapılabilmekte olup, bunun yapılmaması zaten müvekkil şirketin zararına olduğunu, sözleşmenin kapak sayfasında yapılacak artıma miktarının 70m3/gün olduğu yazılmış ancak sözleşmenin içinde bu miktarı 50m3/gün olarak yazıldığ...