Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 04/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun Canik Belediye Başkanlığı'dan 30/01/2019 tarih 2019/31 sayılı encümen kararı ile ... parsel taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin Canik Belediye Başkanlığı'na yaptığı işler karşılığı oluşan alacağı olan 688.000,00 TL'yi mahsup dilekçesi ile davalıya devrettiğini, davalının ise devir aldığı alacak ile taşınmaz için ödeyeceği paradan ödeme yaptığını, sonrasında müvekkiline olan alacağını ödemediğini beyanla davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin alacağı 688.000,00 TL'ye mahsup tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/554 Esas - 2023/627 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/554 KARAR NO : 2023/627
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 KAR. YAZIM TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 04/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun Canik Belediye Başkanlığı'dan 30/01/2019 tarih 2019/31 sayılı encümen kararı ile ... parsel taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin Canik Belediye Başkanlığı'na yaptığı işler karşılığı oluşan alacağı olan 688.000,00 TL'yi mahsup dilekçesi ile davalıya devrettiğini, davalının ise devir aldığı alacak ile taşınmaz için ödeyeceği paradan ödeme yaptığını, sonrasında müvekkiline olan alacağını ödemediğini beyanla davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin alacağı 688.000,00 TL'ye mahsup tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 19/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davacıya muaccel bir borcunun olmadığını, ihtiyati haciz kararının verilmesi tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın icra dairesi tarafından uygulanması gerektiğini, davacı 10 gün içinde bu karara uymadığı için kararın resen kalktığı anlamına geldiğini, müvekkilinin davacıdan alacağını, davacının 01/02/2019 tarihli Canik Belediye Başkanlığına verdiği temlik sözleşmesiyle aldığını, davacının kayıtsız şartsız temlik sözleşmesi ile borcunu müvekkiline ödediğini, temlikname ile borcunu kabul ettiğini ve 688.000,00 TL'lik alacağını müvekkiline devrettiğini, davacı devrettiği alacağını geri istediğini, bu devrin iradi bir devir olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa ne bir nakit borçlanması söz konusu, ne de taşınmaza bağlı bir hisse borcu söz konusu olduğunu, davalının taşınmaz hissesi alacağı talebini ancak; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dile getirilebilecek olup, taraflar arasında da bunu ispatlayıcı ne bir belge ne de bir yazı söz konusu olduğunu, davanın alacak sebebi anlaşılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 11/05/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hakdüşürücü süre savunmasının hukuki temelden yoksun olduğunu, davalı tarafın savunmasını temelini oluşturan borcun varlığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacı ve davalının, Canik Belediye Başkanlığından olan alacakları bulunmaktayken Canik Belediye Başkanlığının bir adet taşınmazı alacağına mahsuben davalıya devretmesi işlemind...