DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticaret sonrasında, müvekkilinin davalı tarafa olan borcunun 33.723,33 TL iken davalı taraf müvekkilin kendisine gerek ciro ederek gerekse doğrudan keşideci sıfatı ile vermiş olduğu bonoları bakiye olan 33.723,33 TL borç miktarını gözetmeksizin icraya koyduğunu, Samsun 9.İcra Müd. 2016/189714 E. -2017/2870 E.-2017/2872 E. sayılı dosyaları ile toplam 73.994,67 TL takip çıkışı yapıldığını, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davalı şirketin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/82 Esas - 2019/320 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/82 Esas KARAR NO : 2019/320Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticaret sonrasında, müvekkilinin davalı tarafa olan borcunun 33.723,33 TL iken davalı taraf müvekkilin kendisine gerek ciro ederek gerekse doğrudan keşideci sıfatı ile vermiş olduğu bonoları bakiye olan 33.723,33 TL borç miktarını gözetmeksizin icraya koyduğunu, Samsun 9.İcra Müd. 2016/189714 E. -2017/2870 E.-2017/2872 E. sayılı dosyaları ile toplam 73.994,67 TL takip çıkışı yapıldığını, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davalı şirketin alacağından çok fazla bir miktarda alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olduğu bu haliyle müvekkilin talep edilen miktarı ödeyemeyecek duruma düşürüldüğünü ve adeta müvekkilinin müflif duruma getirildiğini, davalı tarafa karşı uğranılan maddi manevi zararın tazmini haklarını saklı tutmak kaydı ile şimdilik başlatılan icra takiplerinden ötürü 33.723,33 TL nin üzerinde olan 40.271,34 TL kadar borcunun olmadığının tespitine, menfi tespitini talep etmiş oldukları miktarın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davalı taraftan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin HMK nın şartlarını taşımamakta olduğunu, reddi gerektiğini, davacı tarafın idialarının zamanaşımına uğradığını, davanın süresi içinde açılmadığını, bu sebeplerle reddi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde müvekkili ile arasında gereçekleştirilen ticaret sonrasında 33.723,33 TL borcu olduğunu, bu miktarın üzerinde 40.271,34 TL kadar borcu olmadığının tespitini talep ettiğini, belirtilenlerin kambiyo senetleri olması dolayısıyla hukuki durumun davacı tarafın belirttiği bir biçimde tespite elverişli olmadığını, bonoda belirli bir bedel olması gerektiğini ve bunun kayıtsız ve şartsız ödeneceğinin vaadedilmiş olması gerektiğini, şarta veya temel ilişkiye bağlanmış bir ödeme vaadinin bonoyu geçersiz kılacağını, soyut kıymetli evrağın sebebini göstermediğini, yani temel ilişkiden bağımsız ve renksiz olduğunu, dayanağının bizzat kendisi olduğunu, alacaklının iddiasını yalnızca bu senede dayandırabildiğini, aksi defileri veya kanıtları önce sürme borçlunun yükümlülüğünde olduğunu, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 05/05/2016 tarih 2015/8407 esas 201...