DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 20/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/003/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili hakkında alacaklısı ..., keşidecisi ... olan 07/01/2004 tanzim tarihli 30/08/2004 vade tarihli 9.784,000.000TL bedelli senede dayalı Samsun 4 İcra Müdürlüğü'nün 2006/2828 sayılı dosyası üzerinden iccra takibi başlatıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin 9.784.000.000TL miktarlı şekilde sahte olarak tanzim edildiğini, sahte olarak tanzim edilen senedin tahsili için açılan Samsun 4 İcra Müdürlüğünün 2006/2828 esas sayılı takibinin iptaline, senet bedelinin %20'sinen az olmamak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/328 Esas - 2019/191 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/328 Esas KARAR NO : 2019/191 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 20/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/003/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili hakkında alacaklısı ..., keşidecisi ... olan 07/01/2004 tanzim tarihli 30/08/2004 vade tarihli 9.784,000.000TL bedelli senede dayalı Samsun 4 İcra Müdürlüğü'nün 2006/2828 sayılı dosyası üzerinden iccra takibi başlatıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin 9.784.000.000TL miktarlı şekilde sahte olarak tanzim edildiğini, sahte olarak tanzim edilen senedin tahsili için açılan Samsun 4 İcra Müdürlüğünün 2006/2828 esas sayılı takibinin iptaline, senet bedelinin %20'sinen az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 21/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu senedin davacı ... ve ... arasında düzenlendiğini, senedin düzenlenmesinde müvekkilinin hiçbir işlevi ve bilgisi olmadığını, müvekkilinin senedi ciro yoluyla aldığını ve takibe koyduğunu, davacı tarafın senetteki imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili 13/07/2016 havale tarihli delil listesi sunmuştur. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/561 Esas 2002/613 Karar sayılı dosyası celb edilmiştir. Samsun 4 İcra Müdürlüğünün 2006/2828 Esas sayılı dosyası celb edilmiştir. Vakıfbank Sanayi Şubesi, Canik İlçe Emniyet Müdürlüğü, Canik Kaymakamlığı, Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Canik İlçe Seçim Kurulu'ndan davacıya ait imza asıllarını içerir evraklar celp edilmiştir. Davacının imza örnekleri alınmıştır. Dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'n gönderilmiş, 20/02/2017 tarihli raporun sunulduğu, raporda senetteki imzanın davacı ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. İmza incelemesine esas olmak üzere İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/61 Talimat sayılı doyası üzerinden Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü Öğretim görevlisi 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/11/2017 havale tarihli raporda 'senet üzerindeki imzanın kuvvetle muhtemel davacı ...'un eli ürünü olmadığı kanaatinde oldukları'' bildirilmiş, rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Gerek bilirkişi raporunda kesin tespitin yapılmamış olması sebebiyle gerek davalı vekili...