Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklı davalı tarafından müvekkili aleyhine genel haciz yolu ile Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/1228 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takipten müvekkiline tebliğ yapılmadan haberdar olduklarını, borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkilinin ... şirketini 2016 ocak ayında devir aldığını, ne eksi ortağı ne de yeni ortağı şirketin davalıya böyle bir borcu olduğunu bilmediğini, şirketin bilgilerini eline geçiren başka kişiler tarafından müvekkil şirket üzerinden hat, cihaz ve tablet alındığını ve daha sonra ne alınan hatların ne de cihazların parasının ödenmediğini, bu nedenle açılan takibin iptali ve borcun müvekkili şirkete ait olmadığının tespiti için iş bu davayı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/64 Esas - 2019/362 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/64 Esas KARAR NO : 2019/362
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : .... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklı davalı tarafından müvekkili aleyhine genel haciz yolu ile Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/1228 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takipten müvekkiline tebliğ yapılmadan haberdar olduklarını, borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkilinin ... şirketini 2016 ocak ayında devir aldığını, ne eksi ortağı ne de yeni ortağı şirketin davalıya böyle bir borcu olduğunu bilmediğini, şirketin bilgilerini eline geçiren başka kişiler tarafından müvekkil şirket üzerinden hat, cihaz ve tablet alındığını ve daha sonra ne alınan hatların ne de cihazların parasının ödenmediğini, bu nedenle açılan takibin iptali ve borcun müvekkili şirkete ait olmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, icra takibinde asıl alacağa uygulanan yasal faizin iptali ile davalı şirketin müvekkili şirket lehine %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı hat ve bu hatlara bağlı diğer bir kısım hatlara ilişkin ödenmemiş fatura borçlarından kaynaklanan alacakları için borçlu aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/1228 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu aleyhine başlatılan icra takibine borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı aşikar olması nedeniyle davanın HMK nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, borçlu şirket yetkilisi ... ' nun kendisine ait imza sirkülerini ibraz ederek müvekkili şirkete başvurduğunu, 30/09/2017 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, 15/10/2015 tarihinde ise Vodafone iş ortağım tablet kampanyası taahhütnamesi imza edilerek kampanya dahilinde iki adet tablet alındığını, davalı şirket adına ait hatların ... gsm numarası altında faturalandırıldığını, tahakkuk eden fatura bedelleri ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, abonelikle ilgili işlemlerin müvekkili şirket ile anlaşması olan ve ayrı tüzel kişilikleri bulunan bayiler tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafa ait abonelik işlemlerinin ... tarafından gerçekleştirildiğini belirterek davanı...