Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/795 · K. 2019/370
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/795 K. 2019/370

E. 2014/795K. 2019/37011 Nisan 2019
tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi raporuhaksız eylemiadehaksız fiilmanevi tazminatcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacın vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/03/2009 günü sürücüsü ... ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Balaç mahallesi istikametinden Alpaslan Bulvarı istikametine seyri sırasında ... Talebe yurdu önünde yolun sağ tarafında yolun içerisine doğru park halinde olan ... plakalı otobüse arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... ın yaralandığını, davalı ... Sigrota şirketinin ... plakalı aracın, diğer davalı ... Sigortanın ise ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle podliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğun, kazadan sonra...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/795 Esas - 2019/370 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/795 KARAR NO : 2019/370

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : 1- ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacın vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/03/2009 günü sürücüsü ... ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Balaç mahallesi istikametinden Alpaslan Bulvarı istikametine seyri sırasında ... Talebe yurdu önünde yolun sağ tarafında yolun içerisine doğru park halinde olan ... plakalı otobüse arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... ın yaralandığını, davalı ... Sigrota şirketinin ... plakalı aracın, diğer davalı ... Sigortanın ise ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle podliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğun, kazadan sonra hayatın müvekkili için maddi ve manevi olarak daha da zor bir hal aldığını, davalılara karşı husumet yöneltileek müekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararı telafi etmek maksadıyla iş davacı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL si geçici 50,00TL si sürekli iş göremezlik olmak üzere 100,00TL maddi tazmitanı dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin trafik poliçesi teminatı limitinde kaldığını, poliçeden dolayı sorumlu oldukları olay başına toplam teminatlarının 40,000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Krumuu 3. ihtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tek hekimle hazırlanacak ya da yetersiz ve geçersiz hastane raporlarına itibar edilmemesini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarr hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tedavi masrafları bakınından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, müvekkili şirketin ihtiyari mali mesuliyet sigortacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 46

1. Onama hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 121

Belgelerin birlikte verilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1142 · K. 2019/395

25 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/395 · K. 2019/271

19 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/842 · K. 2019/102

31 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/724 · K. 2019/298

26 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/986 · K. 2019/313

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/796 · K. 2019/269

19 Mart 2019