Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun m.3/kda gerçek kişiler yanında tüzel kişilere de tanınan tüketici sıfatını kullanarak kişisel amaçla hareket ettiğini, kişisel kullanımı için davalı ...İnşaat Sanayi ve Turizim A.Ş.'den hali hazırda aile konutu olarak ikamet ettiği konutu satın aldığını, bu suretle tüketici konumunda olduğunu, davalı şirket dairelerin satışı esnasında sunduğu proje ve tanıtımlarda belirttiği taahhütlere uygun daire teslim etmediğini, reklam ve tanıtım broşürleri ile satış ilanlarında, lüks konut projesi olarak lanse edilen daireler ile ortak kullanım alanlarının ayıplı ve/veya eksik teslim edildiğini, projenin Büyükşehir Belediyesi İmar Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/273 Esas - 2023/250 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/273 Esas KARAR NO : 2023/250
HAKİM... KATİP....
DAVACI .... DAVALI :....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun m.3/kda gerçek kişiler yanında tüzel kişilere de tanınan tüketici sıfatını kullanarak kişisel amaçla hareket ettiğini, kişisel kullanımı için davalı ...İnşaat Sanayi ve Turizim A.Ş.'den hali hazırda aile konutu olarak ikamet ettiği konutu satın aldığını, bu suretle tüketici konumunda olduğunu, davalı şirket dairelerin satışı esnasında sunduğu proje ve tanıtımlarda belirttiği taahhütlere uygun daire teslim etmediğini, reklam ve tanıtım broşürleri ile satış ilanlarında, lüks konut projesi olarak lanse edilen daireler ile ortak kullanım alanlarının ayıplı ve/veya eksik teslim edildiğini, projenin Büyükşehir Belediyesi İmar Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak yapılmadığını, eksik ve ayıplı teslimin davacıyı maddi ve manevi çok ciddi zarara uğrattığını, sürekli dairesi ile ilgili problem yaşadığını, Proje Müdürü ...'ya ayıplı ve eksik işler hususunda sözlü olarak ihtarda bulunulduğunu, fakat hiçbir sonuç alınamadığını, tanıtım kataloğundaki satış görsellerinde, maketlerde bulunan ve site içinde yer alması gereken sosyal tesisin tamamlanmadığını, vaat edilen görselle yapılan çalışma arasında büyük farklar olduğunu, taahhüt edilen sayıda açık otopark bulunmadığını, 14.07.2014 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi ile KDV dahil 1.250.000-TL bedel üzerinden anlaşıldığını, davacı tarafından satış bedelinin 14.07.2014 Tarihinde 545.000-TL bankadan ödendiğini, 21.07.2014 Tarihinde 700.000-TL'nin bankadan kredi şeklinde ödendiğini, site sakinleri tarafından 12. Sulh hukuk mahkemesinin 2017/125 D.iş. Kararı ile mevcut durumun bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiğini ileri sürerek, davaya konu davacıya ait bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut olan ayıplı ve eksik işler nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının zararlarının tespiti ile satım bedelinden yapılacak ayıplı ve eksik imalat karşılığı indirimden şimdilik, 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin söz konusu daire alımı için tüm ödemelerini şirket hesabından yaptığını, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu, şahsi kullanıma ait satın alınmış olsaydı daireye bağlı giderleri davacı tarafın karşılamaları g...