Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/103 · K. 2023/249
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/103 K. 2023/249

E. 2023/103K. 2023/24925 Nisan 2023
kira bedeliitirazın iptaligörevli mahkemeicra takibihizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, 05.02.2021 başlangıç-15.01.2023 bitiş tarihli Sözleşme imzalanmış olup, bu sözleşmenin konusunun 1 (bir) adet 50 kWlik Sitec marka Digirad DPE model yerden statifli tek dedektörlü seyyar masalı dijital röntgen cihazının kiralanması ve kiralama süresi içerisinde bu cihaza sağlanan bakım hizmeti olduğunu, hizmetin müvekkili Meditel tarafından gereği gibi yerine getirilmesine rağmen davalının ödemelerini zamanında yapmaktan imtina ettiğini, faturalara dair borç bildiriminin defalarca yazılı ve sözlü olarak davalıya yapıldığını, bu...

Karar Metni

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/103 Esas - 2023/249 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/103 Esas KARAR NO : 2023/249

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :...

DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, 05.02.2021 başlangıç-15.01.2023 bitiş tarihli Sözleşme imzalanmış olup, bu sözleşmenin konusunun 1 (bir) adet 50 kWlik Sitec marka Digirad DPE model yerden statifli tek dedektörlü seyyar masalı dijital röntgen cihazının kiralanması ve kiralama süresi içerisinde bu cihaza sağlanan bakım hizmeti olduğunu, hizmetin müvekkili Meditel tarafından gereği gibi yerine getirilmesine rağmen davalının ödemelerini zamanında yapmaktan imtina ettiğini, faturalara dair borç bildiriminin defalarca yazılı ve sözlü olarak davalıya yapıldığını, bu çabaların netice vermemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya noterden gönderilen ihtarname ile bakiye borçların ödemelerinin yapılması ve Sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen kira bedelinde temerrüde düşülmesi sebebiyle her geciken gün için aylık %5 oranında gecikme faizinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının taraflarınca gönderilen ihtarnameden 3 ay sonra gönderdiği ihtarname ile müvekkili şirket ile aralarındaki cari hesaba, sözleşme dolayısıyla işletilen faize ve faturaya itiraz ettiğini bildirdiğini, ancak kira bedelinin de bir kısmını ödediğini, gecikme faizinin hiçbir zaman ödenmediğini, ...15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/19365 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, ödeme yükümlülüklerini hiçbir zaman gününde gerçekleştirmediğini, davalının borcunu ödemek konusunda iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalının icra takibine karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İki taraflı sözleşmelerde iki karşılıklı edimin mevcudiyeti halinde söz konusu hukukî ilişkinin karakteristik edim borçlusu olarak saptanan tarafın ifayı diğerinden önce yapmakla mükellef olduğunu, karakteristik edim borçlusu davacının sözleşme ile üstüne düşen borcunu ifa etmediğini, davacının, davaya konu sözleşme ile üstlendiği edimin röntgen cihazının kullanıma hazır, çalışır durumda tutma borcu olduğunu, ancak davacının üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, sürekli arızalanan cihaz dolayısıyla müvekkilinin ticari kayba uğradığını, hastalarına gereği gibi hizmet veremediğini, davacı ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/273 · K. 2023/250

25 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/677 · K. 2023/254

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/729 · K. 2023/253

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/768 · K. 2023/252

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/285 · K. 2023/258

27 Nisan 2023