----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ---------numarasında kayıtlı taşınmazın ---- tarihinden başlamak üzere ---- yıl süre ile intifa hakkının ----- yevmiye nolu resmi senet ile aldığını bu taşınmazın ------ olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı ----------- tarihli bayilik ve işleticilik sözleşmesi imzaladığını, davalı ------- intifa hakkı müvekkili şirkete ait taşınmazda ----- bayilik ve işleticilik sözleşmesi kapsamında ------- olarak işletmeye başladığını ve sözleşmenin sona erdiği --- tarihine kadar da---- olarak faaliyette bulunduğunu, taşınmazın maliki olan davalı---- diğer davalı ---------- garanti ve taahhüt eden olarak imzaladıklarını böylece davalıların bayii şirketin sözleşmeden...
T.C. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2022/920 Esas KARAR NO:2023/371 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/09/2011 KARAR TARİHİ:27/04/2023
----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ---------numarasında kayıtlı taşınmazın ---- tarihinden başlamak üzere ---- yıl süre ile intifa hakkının ----- yevmiye nolu resmi senet ile aldığını bu taşınmazın ------ olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı ----------- tarihli bayilik ve işleticilik sözleşmesi imzaladığını, davalı ------- intifa hakkı müvekkili şirkete ait taşınmazda ----- bayilik ve işleticilik sözleşmesi kapsamında ------- olarak işletmeye başladığını ve sözleşmenin sona erdiği --- tarihine kadar da---- olarak faaliyette bulunduğunu, taşınmazın maliki olan davalı---- diğer davalı ---------- garanti ve taahhüt eden olarak imzaladıklarını böylece davalıların bayii şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını garanti altına aldıklarını ancak rekabet kurulunun 18.9.2010 tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira/intifa sözleşme sürelerinin sürenin 5 yıldan fazla olamayacağını bu tarih itibariyle de sözleşmelerin süresinin sona ereceğine dair kararı üzerine müvekkili şirket ile davalı bayii arasındaki dikey ilişki ve buna bağlı sözleşmelerle birlikte intifa hakkının --- tarihi itibariyle sona erdiğini bu nedenle müvekkilinin davalılara --------- yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek sözleşmelerin ------- tarihinde sona erdiğini bildirerek -------- duyurusu nedeniyle müvekkilinin terkin etmek zorunda kaldığı intifa hakkının terkinine yönelik tapuda işlem yapılması için vekaletnameyi davalılara gönderdiğini, rekabet kurulu tarafından 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanunun 56.maddesi gereğince yine aynı kanunun 4.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile gereksiz sayılmış olan anlaşmaların tarafların bu anlaşmalar gereğine birbirlerine verdikleri her şeyin BK'nın 63.ve 64.maddeleri çerçevesinde iadeye tabi olduğunu -------- duyurusu ve müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname ile bayilik ve işletmecilik sözleşmesinin sonlandırılması akabinde intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle söz konusu --------yapılan yatırım, intifa bedeli, gayri maddi hak bedeli ödemelerinin----tarihinden sonraki döneme takebül eden bakiyelerinin iade edilmesi için davalılara ------yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini sözleşmelerin erken sona ermesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı bayii şirkete --- kadar devam edeceği inancı ve düşüncesi ile imzalanan sözleşmeler kapsamında ------- yılında --------- yapılan yatırımın ve gayri maddi hak bedeli/hizmet bedeli adı altında yapılan ödemeler dolayısıyla davalıların sebepsiz zenginleştiklerinden davalı bayii şirket ve sözleşmeyi imzalayan diğer davalıların müvekkili şirketin sözleşmenin --------- kadar devam edeceği inancı ile --...