DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ: 16/03/2023 --- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalının, ---- tesisatın bulunduğu -----adresindeki işyerinde kaçak elektrik kullandığını, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ------ sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İİK. Md.67 uyarınca İtirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalarının kabulü ile davalı tarafından ----- sayılı dosyasına...
T.C.İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2022/377 Esas KARAR NO: 2023/246 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ: 16/03/2023
--- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalının, ---- tesisatın bulunduğu -----adresindeki işyerinde kaçak elektrik kullandığını, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ------ sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İİK. Md.67 uyarınca İtirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalarının kabulü ile davalı tarafından ----- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:Davalı vekili; davacı yanın talep ettiği alacak kalemindeki alacağın hem özüne hem de tutarının gerçek olmaması, normal bir tüketim bedelinin talep edilmemesi sebebiyle haksız, mesnetsiz ve iyi niyetten uzak davasının reddine, haksız icra takibi nedeni ile davacı yanın %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, dava, mahkeme masrafı ve vekalet ücretine hükmedilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kaçak tutanağından kaynaklı alacak istemli icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı madde gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeler...