DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2022 KARAR TARİHİ:18/05/2023 ---------adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davacı ile müvekkili şirket arasındaki süregelen satış ilişkisine istinaden mal ve hizmetler eksiksiz olarak davalıa teslim edildiğini,tüm satış ve teslimlere ilişkin faturalar düzenlenmiş olduğu,davalı yanın bu faturaların hiçbirine itiraz etmediğniimüvekilsatışı ilişkin ticari defter kayıtları usulune uygun eksiksiz bir şeklide tutulduğunu,müvekil şirket aralarındaki ticari ilişkite istinaden yükmlülüklerini eksiksiksiz olarak ifa etmesine ragmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığınıdavacı ile davalı arasında 11.04.2018 tarihinden bu yana süregeleni bir cari hesap ilişkisinin mevcut...
T.C.İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2022/188 Esas KARAR NO:2023/431 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2022 KARAR TARİHİ:18/05/2023
---------adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davacı ile müvekkili şirket arasındaki süregelen satış ilişkisine istinaden mal ve hizmetler eksiksiz olarak davalıa teslim edildiğini,tüm satış ve teslimlere ilişkin faturalar düzenlenmiş olduğu,davalı yanın bu faturaların hiçbirine itiraz etmediğniimüvekilsatışı ilişkin ticari defter kayıtları usulune uygun eksiksiz bir şeklide tutulduğunu,müvekil şirket aralarındaki ticari ilişkite istinaden yükmlülüklerini eksiksiksiz olarak ifa etmesine ragmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığınıdavacı ile davalı arasında 11.04.2018 tarihinden bu yana süregeleni bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu,taraflar arasında tutulan cari hesap ilişkisi incelendiğinde davalının davacıya 41.116,93 TL bakiye borcu olduğunun görüleceğinin davalı 41.116,93TL borcu ödemediğinin borcun tahsili amacıyla tarafından --------sayılı dosya ile açılan takibe borçlu haksiz ve kötü niyetli olduğundan itiraz ettiği,takibin dudrduğu,alacağin likit olduğu, davalının kötü niyetli olduğundan davali aleyhine 9 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yargılama ,harç giderleri ve vekalt ücretini davalı tarafa tahmil edilmesi talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Davalıya usulüne uygun olarak tensip zabıt ve dava dilekçesi T.K 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, davalının cevap sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. -------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 41.116,93 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 08.01.2023 tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibra...