----- maddesine göre -------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin ----- göndermek üzere davalı şirkete teslim ettiği -------Tedavi cihazının taşıma esnasında kaybolmasından dolayı şimdilik 50,00 Euro'nun cihazın kargo şirketine teslim tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve her türlü dava gideri ile karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili; davada taşımacılık hukukuna leşmelerin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin Taşıma Kural ve Koşullarının 21. maddesi 1/b gereği davacının müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/377 Esas KARAR NO:2023/731 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:28/09/2023
----- maddesine göre -------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin ----- göndermek üzere davalı şirkete teslim ettiği -------Tedavi cihazının taşıma esnasında kaybolmasından dolayı şimdilik 50,00 Euro'nun cihazın kargo şirketine teslim tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve her türlü dava gideri ile karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; davada taşımacılık hukukuna leşmelerin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin Taşıma Kural ve Koşullarının 21. maddesi 1/b gereği davacının müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sınırlı sorumluluğunda bahsedilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taşınan emtianın kaybından kaynaklanan zararın tazmini için istemine ilişkindir. Davacı yan, davacı şirketin ------- göndermek üzere davalı şirkete teslim ettiği ------ cihazının taşıma esnasında kaybolmasından dolayı şimdilik 50,00 Euro'nun cihazın kargo şirketine teslim tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı yan, sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 25.12.2020 tarihinde taşımasına başlanılan fizik tedavi emtiasının taşıyıcının ihmali ile zayi olup olmadığı, emtianın kaybı nedeniyle meydana gelen zarar tutarının ne olduğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davalının sorumluluğunu sınırlayan bir halin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından, dava dışı alıcı--------- gönderilmek üzere, 0,62mX0,6mX0,4m ebadında 1 kap içerisinde, 13,0kg brüt ağırlıkta, Fizik Tedavi Cihazı olarak tanımlanmış emtianın,------- havayoluyla taşınmak üzere davalı yanca 28.12.2020 tarihinde teslim alındığı, navlun ücretinin davacı gönderici tarafından ödeneceği, taşınan emtianın kıymetinin 6.000,00 Euro olarak konişmento üzerinde ver aldığı, emtianının taşıma sırasında zayii olduğu, davacının bunun üzerine dava öncesi çektiği davalıya 05.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 6.000,00 Euro zararın tazminini isteNdiği, zararın davalıca karşılanmaması üzerine işbu davanın açıldığı, anlaşılmaktadır.Dava konusu somut olayda nakliyenin, uluslararası bir hava yolu taşıması esnasında meydana geldiği, bu kapsamda ----- hükümlerinin olayda tatbiki gerektiği değerlendirilmiştir.Taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.03.10.2022 tarihli k...