Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taleplere konu aracın müvekkili şirket tarafından satın alınmışsa da kullanım amacının hususi olduğunu ve aracın niteliğinin de ticari değil hususi bir araç olarak tasarlandığını, müvekkilinin tüketici, görevli mahkemeninde tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin hususi olarak kullanmak amacıyla 07.02.2020 tarihinde ------ gördüğü dava konusu aracı beğendiğini ve satın almak üzere anlaştığını, satış bedeli olarak 340.450,00 TL'yi ------ hesabına 07.02.2020 tarihinde gönderdiğini, resmi satışının -----. Noterliği ------ yevmiye nolu sözleşme ile gerçekleştirildiğini, aracın kendisine ait olduğunu söyleyerek satış bedelini tahsil eden ------ ruhsat sahibi olmadığını sonradan öğrendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2023/430
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taleplere konu aracın müvekkili şirket tarafından satın alınmışsa da kullanım amacının hususi olduğunu ve aracın niteliğinin de ticari değil hususi bir araç olarak tasarlandığını, müvekkilinin tüketici, görevli mahkemeninde tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin hususi olarak kullanmak amacıyla 07.02.2020 tarihinde ------ gördüğü dava konusu aracı beğendiğini ve satın almak üzere anlaştığını, satış bedeli olarak 340.450,00 TL'yi ------ hesabına 07.02.2020 tarihinde gönderdiğini, resmi satışının -----. Noterliği ------ yevmiye nolu sözleşme ile gerçekleştirildiğini, aracın kendisine ait olduğunu söyleyerek satış bedelini tahsil eden ------ ruhsat sahibi olmadığını sonradan öğrendiğini, müvekkilinin satın aldığı aracın diğer davalı------ ait olduğu konusunda müvekkiline satışın hiçbir aşamasında bilgi verilmediğini, ------ikinci el motorlu kara taşıtlarının ticareti kapsamında yetkili tüzel kişi olarak İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik gereğince üzerine düşen yükümlülüklere uymak zorunda olduğunu, ilgili yönetmeliğin 18. Maddesinin d bendindeki düzenlemeye aykırı davrandığını ve ikinci el araç satımında yetkili bir tüzel kişilik gibi değil satın alınan aracın sahibi gibi kendisini lanse ederek müvekkilini yanılttığını, bu sebeple yönetmelik kapsamındaki garanti ve ayıplı mal konusundaki istisnalardan yararlanmasının mümkün olmadığını, 07.02.2020 tarihinde satış işlemlerinin tamamlanmasının ardından aracın 10.02.2020 tarihinde bakımının yapılması için yetkili servis olan, ------ adresinde bulunan------ servise teslim edildiğini, burada aracın turbosunun sorunlu olduğu ve değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, turbo sisteminin değişmesi ve bakımının yapılması için aracın 10.02.2020 ile 14.02.2020 tarihleri arasında serviste kaldığını, 15.02.2020 günü yolculuk esnasında aracın durduğunu, çekici ile çekilerek aynı servise götürüldüğünü, aracın motorunda sorun olduğunun ve motorun değişmesi gerektiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, 03.03.2020 tarihinde ----- Noterliğinin-----yevmiye nolu dosyası ile davalı taraflara araçtaki gizli ayıpların ihbar edildiğini ve servise 20.816,30 TL ve 84.040,16TL olmak üzere iki kez ödeme yapıldığını, araçtaki gizli ayıpların tespiti için ------. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ dosyası ile tespit talep edildiğini ve delil tespitinde aracın uğramış olduğu motor hasarlarından dolayı %18 KDV dahil toplam parça ile işçilik giderinin 84.040,16TL, değer kaybı bedelinin 25.000,00TL, araç yokluk giderinin ise 3.600,00TL olduğunun tespit edildiğini, aracın kullanılabilmesi ve ayıpların giderilmesi için aracın gün...