Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil avukat olup, vekil tayin edilmesini takiben müvekkili----- ait------plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybının tahsili talepli olarak ------ KTK m. 97 uyarınca ihtarda bulunduğu, yasal süre içerisinde zarar tazmin edilmediğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde 02.07.2020 tarihinde ------ sayılı başvuruda bulunmuştur. Tahkim yargılaması sonunda verilen 23/10/2020 tarih ve ------sayılı karar ile "Başvurunun kabulüne, hasar bedelinin KDVsi 1025,64 TL ve ekspertiz ücreti 287,64 TL olmak üzere toplam 1313,28 TLnin 23.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle aleyhine başvuru yapılan sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/640 Esas KARAR NO : 2023/182
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil avukat olup, vekil tayin edilmesini takiben müvekkili----- ait------plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybının tahsili talepli olarak ------ KTK m. 97 uyarınca ihtarda bulunduğu, yasal süre içerisinde zarar tazmin edilmediğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde 02.07.2020 tarihinde ------ sayılı başvuruda bulunmuştur. Tahkim yargılaması sonunda verilen 23/10/2020 tarih ve ------sayılı karar ile "Başvurunun kabulüne, hasar bedelinin KDVsi 1025,64 TL ve ekspertiz ücreti 287,64 TL olmak üzere toplam 1313,28 TLnin 23.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşu ------tarafından başvurana ödenmesine..." karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02.07.2020 tarihli ------sayılı karar gerekçesinde de belirtildiği üzere; bilirkişi raporu ile tespit edilen; İskontosuz parça bedeli 4.318,03.-TL, iskontosuz işçilik bedeli 1.380,00.-TL olmak üzere Hasar Bedeli: 5.698,03 TL ve KDV tutarı 1.025,64.-TL olduğu, toplam hasar bedeli:6.723,67.-tldir. (iskontosuz ve kdvli olarak) kararda, bilirkişi raporu ile tespit edilen KDV dahil toplam hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından ibraz edilen dekontta yer alan ödeme tutarı 5.698,03.-tl mahsup edilmiş ve ödeme dekontu dikkate alındığında hasar bedelinin ödendiği, hasar bedelinin kdvsinin ödenmediği gerekçesiyle hasar bedelinin kdvsi olarak 1.025,64.-tlnin ödenmesine karar verildiği, sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından anlaşılacağı üzere, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye hasar bedeli alacağı yönünden karar tesis edildiği, nitekim davalı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile hüküm altına alınan asıl alacak, ekspertiz ücreti ve feri nitelikteki alacak kalemleri toplamı olan 3.352,51.-TL'yi 11.11.2020 tarihinde müvekkile ait hesaba ödediği, ancak davalı sigorta şirketi, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına uygun olarak yapmış olduğu ödemeye rağmen, davacı müvekkil aleyhinde ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve "------hasar dosyası kapsamında ödenen tutarın iadesine dair 5.698,03.-tl" açıklamasıyla 5.698,03.-TL asıl alacak ile faizi toplamı 5.878,94.-TL'nin tahsilini talep ettiği, izah edildiği üzere, davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu tutar 5.698,03.-TL ile bu tutarın KDV'si 1.025,64.-TL olmak üzere toplam 6.723,67.-TL olduğu, dolayısıyla icra takibine konu edilen tutar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ancak işbu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edileme...