Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31.03.2021 tarihinde imzalanan ... Sözleşmesinin davalı şirket tarafından sözleşmenin 7. maddesi ve yasa hükümlerine aykırı şekilde haksız olarak feshetmesi üzerine, taraflarınca 02.06.2021 tarihinde.... Noterliğinden ... nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalı yanın fesihten 1 ay önce yazılı bir ihbarı olmadığını, müvekkilinden yasal haklarını kullandırmamak amacıyla 31.05.2021 tarihinde imzalatılması istenilen ibranamenin fesih bildirimi niteliğinde olmaması sebebiyle, davalı yanın sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen 1.000 USD cezai şartı müvekkiline ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirket ile yurt içinde ve yurt dışında aracılık sağlanan...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/408 Esas - 2023/327 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/408 KARAR NO : 2023/327
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31.03.2021 tarihinde imzalanan ... Sözleşmesinin davalı şirket tarafından sözleşmenin 7. maddesi ve yasa hükümlerine aykırı şekilde haksız olarak feshetmesi üzerine, taraflarınca 02.06.2021 tarihinde.... Noterliğinden ... nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalı yanın fesihten 1 ay önce yazılı bir ihbarı olmadığını, müvekkilinden yasal haklarını kullandırmamak amacıyla 31.05.2021 tarihinde imzalatılması istenilen ibranamenin fesih bildirimi niteliğinde olmaması sebebiyle, davalı yanın sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen 1.000 USD cezai şartı müvekkiline ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirket ile yurt içinde ve yurt dışında aracılık sağlanan müşteriler arasında bağlantı kurup müşteri bilgilerini şirkete vererek onları bir araya getirip taraflar arasında ithalat/ihracat yapılmasını sağlayacağını, yurt içi ve yurt dışı müşterilerinin bilgilerini davalı şirket ile paylaşması sonrasında davalı şirketin müvekkilini devreden çıkararak sözleşmeye aykırı şekilde doğrudan müşteriler ile iletişime geçmesi sebebiyle, müşterilerle olan ilişkilerin kaybetme noktasına geldiğini, davalı şirketin aracılık sağlanan müşteriye ilk ihracatının 25.05.2021 tarihinde gerçekleşmesinin hemen sonrasında müvekkiline sözlü olarak sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiğini, yazılı fesih kararının talep edilmesi sonrasında müvekkilinden ibraname imzalanmasının istenildiğini, ilk yapılan 1000 ürünlük ihracatın 343 TL ücretinin müvekkiline ödendiğini, 100.000-150.000 adet olarak gerçekleşecek ihracat miktarına bakıldığında, müvekkilinin aylık ortalama 35.000,00.-TL kazancının önüne geçildiğini, tek sevkiyat sonrası sözleşmenin feshedilmesi sonrasında müvekkilinin itibar kaybına uğradığını, TBKnun 539 hükmünde yazılı olduğu üzere davalı şirketin komisyon ücretini ödemesi gerektiğini belirterek, 1.000 USD cezai şart ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL ... denkleştirme tazminatının zararın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 29/08/2022 tarihli dilekçesi ile: 8.665,00TL talep ettikleri cezai şart talebini 9.489,00TL arttırarak 18.154,00TL, 500,00TL komisyon ve aracılık ücretini 2.345,97TL arttırarak 2.845,97TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından varlığı iddia edilen s...