DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 20/12/2012 tarihinde düzenlenen bononun tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin durdurulduğunu dosyayı yenilemek için başvurduklarında öğrendiklerini, yetkisi olmadan site adına bono imzalayan davalının dava konusu bonodan doğan alacak yönünden borçlu olduğunun 1. İcra Hukuk mahkemesinin 2014/17-114E.K sayılı kararı ile sabit olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/401 Esas - 2019/232 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/401 Esas KARAR NO : 2019/232
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 20/12/2012 tarihinde düzenlenen bononun tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin durdurulduğunu dosyayı yenilemek için başvurduklarında öğrendiklerini, yetkisi olmadan site adına bono imzalayan davalının dava konusu bonodan doğan alacak yönünden borçlu olduğunun 1. İcra Hukuk mahkemesinin 2014/17-114E.K sayılı kararı ile sabit olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya şahsi olarak borcu bulunmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, süresinde açılmadığı gibi görevli mahkemede de açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, takibe konu bononun müvekkili tarafından ... adına imzalandığını, müvekkilinin sitenin 3 yöneticisinden biri olduğunu, diğer yönetilciler ile birlikte imza attıklarını, müvekkilinin şahsi olarak sorumluluğunun bulunmadığını, yaklaşık 200 kat malikinin bulunduğu siteye mantolama işi için önceki yöneticiler ile yapılan anlaşma neticesinde bononun Sahra İnşaata verilmek üzere imzalandığını, mantolama işinin de bitirilmediğini, diğer yöneticilerin takibe itirazı üzerine onlar aleyhine itirazın iptali davası açılmadığını, müvekkilinin şahsi olarak ve site olarak alacaklı şirket ile doğrudan bir ticareti veya hukuki ilişkisinin söz konusu olmadığını, alacaklının takibe dayanak bononun yetkili hamili olmadığını, davacının kat maliklerine takip yapması ve alacağını kat maliklerinden talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak kat mülkiyeti kanununa ve yönetim planına göre arsa payı oranında kendisine düşen kısım kadar olduğunu belirterek davanın reddine ve alacaklı davacının alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/86912 E. Sayılı (Samsun 3.İcra Dairesinin 2015/979 E.) dosyası dosyası fiziken getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/505 E. 2018/12 K. Sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Tüm dosya kapsamı i...