Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/413 · K. 2019/264
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/413 K. 2019/264

E. 2018/413K. 2019/26419 Mart 2019
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıiptal kararıtakibin durdurulmasıtazminathak düşürücü süreyasal süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmaların özeti ; Davacı vekili 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının bulunması nedeniyle Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/49734 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı itirazı üzerine ilgili İcra Müdürlüğü tarafından 04/06/2018 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu tarafın itirazının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle iş bu davayı ikame etmek zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkil tarafça imal edilen 66,50 m³ hazır betonun eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı tarafa teslim...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/413 Esas - 2019/264 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/413 Esas KARAR NO : 2019/264

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmaların özeti ; Davacı vekili 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının bulunması nedeniyle Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/49734 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı itirazı üzerine ilgili İcra Müdürlüğü tarafından 04/06/2018 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu tarafın itirazının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle iş bu davayı ikame etmek zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkil tarafça imal edilen 66,50 m³ hazır betonun eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı tarafa teslim edildiği, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediği, takibe konu faturanın davalı tarafa alma haberli olarak gönderildiği, faturanın davalı işçisine 17/04/2018 tarihinde teslim edildiği, davalı tarafça borcun ödenememesi üzerine icra takibine başlanılmışsa da yasal süre zarfında faturaya itiraz etmeyen davalı şirketin borcundan kurtulmak için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/49734 sayılı icra takibine usul ve yasaya aykırı olarak itiraz etmiş olup, takip konusu borcun dava tarihi itibariyle de halen ödenmediğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/49734 E. Sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan uzak olduğunu ve reddinin gerektiğini, davanın görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden incelenmesi ile davanın usul ve esas yönünden reddini, kendilerine gönderildiği iddia edilen faturanın ulaşmadığını, ... isimli bir çalışanlarının olmadığını, dolayısıyla faturanın kendilerine ulaşmadığını, bu nedenle de itiraz haklarının saklı kaldığını, açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Samsun 9.İcra D...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/314 · K. 2019/164

19 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/321 · K. 2019/90

25 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/768 · K. 2019/194

26 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/306 · K. 2019/138

12 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/712 · K. 2019/29

10 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/478 · K. 2019/59

17 Ocak 2019