Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle, ...'ın 30.04.2014 tarihinde ... Ltd.Şti. Adına işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin dava açtığını, dava sonucunda davacı şirket ve ... aleyhine Samsun 2.İş Mahkemesinin 2014/425 E. 2015/345 K. Sayılı kararı ile davalıların kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yasal faiziyle davacı ...'a ödenmesine hükmolunduğunu, davacı şirketin Samsun 2. İcra Dairesinin 2015/6849 E. Sayılı dosyası kapsamında alacaklı ...'a toplam 12.588,82 TL ödemeyerk borcun tamamını karşıladığını, ancak ödenen borcun tamamından davacı şirketin sorumlu olmadığını, 12.03.20211-31.05.2012 tarihlerinde...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/231 Esas - 2023/540 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/231 KARAR NO : 2023/540
HAKİM : KATİP : DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- .. VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR : 4- ... 5- 6- 7- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle, ...'ın 30.04.2014 tarihinde ... Ltd.Şti. Adına işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin dava açtığını, dava sonucunda davacı şirket ve ... aleyhine Samsun 2.İş Mahkemesinin 2014/425 E. 2015/345 K. Sayılı kararı ile davalıların kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yasal faiziyle davacı ...'a ödenmesine hükmolunduğunu, davacı şirketin Samsun 2. İcra Dairesinin 2015/6849 E. Sayılı dosyası kapsamında alacaklı ...'a toplam 12.588,82 TL ödemeyerk borcun tamamını karşıladığını, ancak ödenen borcun tamamından davacı şirketin sorumlu olmadığını, 12.03.20211-31.05.2012 tarihlerinde ....San.Hiz.Ltd.Şti., 01.06.2012-31.08.2012 arasında ....- ortaklığı,-01.09.2012-31.12.2012 arasında ... ortaklığı,-01.01.2013-30.04.2013 arasında ... ...-01.05.2013- 17.06.2013 arasında ....Şti.,18.06.2013-15.04.2014 arasında .... çalıştığını, davacının alacaklı ...'a ödemiş olduğu toplam 12.588,82 TL, ...'ın davacı firmada çalıştığı dönemlerden kaynaklanan hak ve alacaklarının mahsubu ile HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak diğer davalı şirketlerin sorumlulukları oranında şimdilik ... Başkanlığından 200 TL, ....&..ortaklığından 100 TL, ..ortaklığından 100 TL,... Ltd.Şti.'den 100 TL, ....'den 50 TL olarak dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili belediyenin 5393 Sayılı Kanunun 67. Maddesi gereği bazı işlerini ihale yaparak hizmet alımı satın almak suretiyle yürüttüğünü, davacı şirketinde kurumla yaptığı personel hizmet alımı ihalesi sonucunda işçi ...'ı 18.06.2013 ila 15.04.2014 tarihleri arasında belediyenin hizmet işlerinde ve kendi nezdinde çalıştırmaya başladığını, davacı şirketin hizmetlerin yürütülmesi esnasında çalıştırdığı işçilerin bizzat kendi bünyesinde çalışmış işçiler olduğunu, müvekkili belediyenin hizmet alımı yaptığı şirketlerin hangi ekipmanı nasıl kullandığı ve hangi işçiyi nasıl çalıştırdığına dair müdahalede bulunmadığını, davacı şirketin talebinin haksız olup şirketin kendisine ait sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle, ö...