DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 07/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada 2019/24 esas 2020/180 Karar sayılı 11/11/2020 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin 2020/911 esasına kaydı yapılan Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/68311 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine dayanak olan ipotek işleminin banka borçlusu ile davacı arasında düzenlenen vekaletnamede davacı tarafından vekil eden kişi olan borçluya ipotek tesis etme hakkı verilmediği, banka borçlusu ...'nın davacının yaşının küçük olması ve durumun ciddiyetini tam algılayamamasından...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/911 Esas - 2021/280 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/911 KARAR NO : 2021/280
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 07/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada 2019/24 esas 2020/180 Karar sayılı 11/11/2020 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin 2020/911 esasına kaydı yapılan Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/68311 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine dayanak olan ipotek işleminin banka borçlusu ile davacı arasında düzenlenen vekaletnamede davacı tarafından vekil eden kişi olan borçluya ipotek tesis etme hakkı verilmediği, banka borçlusu ...'nın davacının yaşının küçük olması ve durumun ciddiyetini tam algılayamamasından faydalanarak davacı üzerine kayıtlı arazileri onun adına değerlendireceği beyanında bulunduğu, davacının iyi niyetle kendisine 30/11/2015 tarihinde Alaçam 1. Noterliğinin 03971 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile taşınmaz alım satım vekaleti verdiği, davalı bankanın davacının vekil kıldığı ...'ya verilen vekaletnamede bulunmayan ipotek kurma yetkisi olmaksızın bu yetki varmış gibi kendi lehine ipotek tesis ettiği, yapılan bu işlemin kötü niyetli olarak yapıldığından bahisle Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/68311 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ileri sürülen Alaçam Noterliğinin 30/11/2015 tarih 03971 yevmiye sayılı vekaletnamesinin ne ipotek işlemi gerçekleştirilirken davalı bankaya ne de ipoteği tesis eden Yakakent Tapu Müdürlüğüne sunulduğu, ipotek kurma işleminin Alaçam Noterliğinin 28/06/2017 tarih 01882 yevmiye nolu vekaletname ile yapıldığı, iş bu vekaletnamenin davacı tarafından ...'ya ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine "3. Şahısların borcu için ipotek vermek" amacıyla düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğundan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Alaçam Noterliğinin 30/11/2015 tarih 03971 yevmiye sayılı vekaletnamesinin dosyamız içerisine alınmış olduğu görülmüştür. Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/68311 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır. Yakakent Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, ekinde istenen bilgi belgelerin gönderildiği görülmüştür. Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada 2019/24 esas 2020/180 Karar sayılı 11/11/2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin 2020/911 esas sırasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLM...