Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/163 · K. 2023/377
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/163 K. 2023/377

E. 2021/163K. 2023/37718 Nisan 2023
icra takibimuvazaahacizimzaya itirazkambiyo senedimenfi tespitistihkak iddiasıtazminatalacağın tahsiliihtiyati tedbirborçlu olunmadığının tespititespit davasıyasal süreborca itirazgönderme kararıhaciz işlemiicra inkar tazminatıistihkak davasıistinaf yolukira sözleşmesiödeme emrisahte faturatakibin iptalitaşınmaz devri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisselerinin devri amacıyla davalılardan müvekkili şirketin eski yetkilisi olan ... ile dava dışı ... arasında "30.12.2015 tarihli Şirket ve Gayrimenkul Devir Sözleşmesi" adı altında bir sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye diğer davalı ve kendi ifadeleri ile ...' in gayri resmi ortağı ...'ın da tanık olarak imza atmış olduğunu, bu sözleşmenin amacının bir kısım taşınmazlar üzerine kurulacak güneş enerjisi santrallerinin kurulacağı taşınmazların devri ve yine güneş enerjisi santralleri için hak sahibi olan davacı ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2023/377

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisselerinin devri amacıyla davalılardan müvekkili şirketin eski yetkilisi olan ... ile dava dışı ... arasında "30.12.2015 tarihli Şirket ve Gayrimenkul Devir Sözleşmesi" adı altında bir sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye diğer davalı ve kendi ifadeleri ile ...' in gayri resmi ortağı ...'ın da tanık olarak imza atmış olduğunu, bu sözleşmenin amacının bir kısım taşınmazlar üzerine kurulacak güneş enerjisi santrallerinin kurulacağı taşınmazların devri ve yine güneş enerjisi santralleri için hak sahibi olan davacı ve diğer şirket hisselerinin devri amacıyla yapılmış olduğunu, davacı ve dava dışı diğer şirketlerin gerek sözleşme öncesi tarihte ve gerekse de sözleşme tarihinde aktif bir ticareti bulunmadığını, davacı müvekkili şirketin kurulma tarihinin 12.06.2015 ve davalı ...'in yetkileri ile birlikte hissesini devretme tarihinin de 11.01.2016 tarihi olduğunu, sözleşmeden bir zaman sonra ...'in müvekkili şirkette bulunan hisselerini devrederek artık müvekkili şirketin hisse sahibi ve yetkilisi olmaktan çıkmış olduğunu, ilerleyen zamanlarda gerek taşınmazların sözleşmeye uygun ve süresinde devredilememesi ve gerekse de güneş enerjisi santrallerinin kurulması için yasal sürelerin daralması ve/veya bitmesi sebebiyle davalı ... ve ... ile dava dışı sözleşme imzalayan kişiler arasında ödeme-alacak/verecek-tapu devirleri-hisse devirleri meseleleri yüzünden hukuki ihtilaf çıkmış olduğunu, bu arada geçen sürede de müvekkili şirketin hak sahibi olduğu çağrı mektubu gereğince güneş enerjisi santrali kurulmuş olduğunu ve şirketin nominal ve gerçek anlamda kıymetlenmiş olduğunu, davalı ... ve ...in dava dışı sözleşme imzalayan kişilerle olan hukuki ihtilaflarını barışçıl, uscul ve hukuki yöntemle halletmek yerine hukuka aykırı ve suç teşkil eden eylemleri .... ile birlikte işleyerek haksız ve kötü niyetli olarak kısa sürede müvekkili şirketin mağduriyetine yol açacak muvazaalı şekilde, gerçek bir alacağa taalluk etmeyen, içerik olarak sahte bir senet düzenleyerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 24.07.2019 tarihinde icra takibine girişmiş olduklarını, oysa ne sözleşmenin imza aşamasında, ne sonrasında yapılan şifahi görüşmelerde ne şirketin devrinde, ne daha sonrasında ...'in gönderdiği ihtarnamelerde bu senetten hiç bahsedilmemiş olduğunu, şirketin kayıtlarında da hiç yer almamış olduğunu, senet incelendiğinde "07.07.2015 Düzenlenme tarihli, 07.07.2018 vade tarihli, 60.000 Euro bedelli, alacaklısı/lehtarı(emruhavalesi) ..., keşideci-borçlular ... ile ... olan, arka yüzün...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/304 · K. 2023/513

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/896 · K. 2023/58

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/334 · K. 2023/736

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/489 · K. 2023/217

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/272 · K. 2023/731

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/433 · K. 2022/1086

27 Aralık 2022