DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan ------ kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğin, kat ihtarının kredi borçlusu ve kefillerin tamamına tebliğ edildiğini ancak borcun yine ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine -----İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/369 Esas KARAR NO : 2023/335
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan ------ kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğin, kat ihtarının kredi borçlusu ve kefillerin tamamına tebliğ edildiğini ancak borcun yine ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine -----İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili, kat ihtarına itiraz ettiklerini, kat ihtarında verilen süreninde yasaya uygun olmadığını; kefiller için sorumluluk miktarının belirgin olmadığını ayrıca müvekkillerinin tamamı yönünden imzalara da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da %40 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine başlattığı, icra takibinde 4.182.054,83 TL asıl alacak 280.440,11 TL işlemiş faiz, 14.022,01 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.172,35 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 4.477.689,30 TL üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin taraflara tebliğ olunduğu, tarafların tebliğinden itibaren süresi içinde vermiş bulundukları borca itiraz dilekçelerinde takip konusu yönünden herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirdikleri ayrıca imzaya da itiraz ettikleri; itiraz üzerine takibin durduğu ancak itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı mahkememizce belirlenmiştir. Mahkememizce banka tarafından gönderilen belgelerde söz konusu olan ve imzalanan 18/06/2015 tarihli sözleşmeyle 12.000.000,00 TL ve 4.200.000 USD kredi kullandırıldığı, söz konusu olan kredilerin -----verildiği, bir süre kredi borcunun kredi borçlusu şirket tarafından ödendiği, 15. Taksitten itibaren kredi borcunun ödenmemeye başlandığı; dolayısıyla kredi sözleşmesi gereğince kredi bedellerini alan ve ilk kredi taksitlerini ödeyen şirketin imza yönünden yaptığı itirazın ciddi bulunmadığı, ayrıca gerek bu şirketin gerekse kefillerin vermiş bulundukları dosya içindeki imzalar ile kredi sözleşmesindeki imzaların çıplak gözle dahi birebir aynı olması nedeniyle mahkememizce imza itirazına itibar olunmamış, bu yönden bir inceleme yaptırılmasına da g...