E. 2021/645 K. 2023/359

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/645 Esas KARAR NO : 2023/359

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın----şubesinden dava dışı ------ kredi kullandırıldığı, imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla katıldıklarını; kredinin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından hesabın kat edilip davalı kefillere de kat ihtarının tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da ----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını belirterek; davalıların haksız yere itiraz edip takibi durdurdukları, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamanın ilerleyen safhalarında vekil tayin etmişler, davalılar vekili de davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalılar ve asıl borçlu şirket aleyhine taksitli ticari kredi borcundan dolayı 805.391,30 TL asıl alacak, 82.002,16 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.100,11 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 891.498,57 TL üzerinden ve iskonto iştira senedi borcu içinde 247.954,00 TL asıl alacak, 25.411,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.270,56 TL BSMV ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücret olmak üzere toplam 275.520,77 TL toplam alacak üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalılar ödeme emrine aynı vekilleri vasıtasıyla itiraz etmişler, itiraz dilekçesinde borçlu şirketin iflas ettiği bildirilmiş, diğer davalılar yönünden ise, herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş, süresinde yapılan itirazla icra takibi durmuş ancak icra takibine 24/12/2018 tarihinde yapılan bu itiraz borçlular vekili tarafından masraf karşılanmadığından ötürü tebliğ edilememiş; bu nedenle bir yıllık hak düşürücü süre başlamamış ve iş bu dava süresinde açılmış sayılmıştır.Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar müşterek kefil müteselsil borçlu olarak yer almakta olup, genel kredi sözleşmesinde ihtilaf halinde banka kayıtlarının uygulanacağı yazılıdır. Bu delil sözleşmesi niteliğinde olup, kefilleri de bağlayıcı niteliktedir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırılmış, uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporda hesaplama şekli ve gerekçeleri incelenmiş, kabule şayan görülmekle hükme esas alınmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, bankanın takip tarihi itibariyle iskonto kredisi yönünden takipte haklı olduğu miktarın 208.163,58 TL olduğu, bunun üzerine %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasının -------tespit ettiği faiz oranına ...