DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ----- imzalanan---- tutarında kredi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalıların işbu sözleşme uyarınca 2.000.000,00 TL için müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara----- rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe konu alacak muaccel hale geldiğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla---- dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosya borcuna ve imzaya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/679 Esas KARAR NO : 2023/206
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ----- imzalanan---- tutarında kredi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalıların işbu sözleşme uyarınca 2.000.000,00 TL için müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara----- rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe konu alacak muaccel hale geldiğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla---- dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosya borcuna ve imzaya itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun, müvekkilinin hiçbir alacağı olmadığını ve imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek mesnetsiz bir iddialarda bulunduğunu, hukuken geçerli bir kredi mevduat hesabı sözleşmesine dayanılarak başlatılan takibin, borçlu tarafından haksız bir şekilde durdurulmasının istenmesinin hukukla bağdaşmadığını, müvekkili banka tarafından hazırlanan hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlu taraflara tebliğ olmasına rağmen davalı tarafın işbu kat ihtarına itiraz etmediğini, dolayısıyla ilgili İİK maddesi ve ---- kararınca da davalının kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnamelerin ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar bu Kanunun 68. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayıldığını, krediyi kullanan tarafın, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılacağının da açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketçe davalılara ---- ihtarname çekildiğini, davalı / borçluların herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, dolayısıyla itirazın iptali gerektiğini, nitekim---- olduğu kararlarda da taleplerinin haklılığının açıkça gösterildiğini, davalının, tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmeyerek içeriğini (borç, imza, vs.) kabul etmiş sayılacağından imzaya itiraz yersiz olduğunu, yine genel kredi sözleşmesindeki davalıya ait imzalar incelendiğinde işbu imzaların davalının eli ürünü olduğunun görüleceğini, imzaya itirazın ise yalnızca dava sürecini uzatmak adına haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ederek, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz borca ve imzaya itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine kara...