E. 2021/347 K. 2023/114

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2023/114

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, asıl borçlu davalı ------ ile Müvekkili Bankanın -------- imzalandığını, asıl borçlu firmaya kredi tahsisi yapıldığını ve işbu sözleşmenin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu firma ile müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer borçlular tarafından Müvekkil Bankadan çekilen kredilerin ödenmediğini, borçlulara ------yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek -------gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı borçlular hakkında, -------- dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belge suretleri davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile takibe, borca, işlemiş faize, gecikme tazminatına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, iş bu itirazlar, haksız ve yersiz olup, söz konusu itirazların reddinin gerektiğini, davalı borçluların borca ve icra takibine itirazı üzerine iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek; borçlu hakkında açılmış ----- kaynaklanan risklere ilişkin tüm haklan ile kanun, sözleşme, teşvik mevzuatı ve sair mevzuattan doğacak hakları ve fazlaya dair talep hakları ile dava ve icra takibi açma hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların ------ dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmenin davacı tarafın alacak iddiasını ispatlamadığını, bu sözleşmenin içeriğinin de taraflarınca kabul edilmediğini, akdedilen sözleşme maddelerinin tartışmaya ve tartışıldığında değiştirilmeye kapalı olduğunu, tarafların sözleşmeye -----koyma hakkı bulunmayıp karşı tarafa sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini, işbu davaya konu sözleşmenin de müvekkiline yüklediği yükümlülüklerin TBKda düzenlenen genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 20 vd. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, müvekkil şirketinin davacı yana bahsedildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı banka tarafından muacceliyet koşullarını gerçekleştirmek için noter aracılığıyla müvekkiline hesap kat bildirimi yapılması gerekli iken noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen bildirimlerin hiçbirinin ...