DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 22/04/2019 KARAR TARİHİ: 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı bankanın --------- Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ------- şirketi arasında 21.04.2017 tarihinde 6.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, davalılar ---------- ve -------şirketi ile dava dışı --------- adına kayıtlı taşınmazlara da ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması nedeniyle kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/439 Esas KARAR NO: 2024/28 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 22/04/2019 KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı bankanın --------- Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ------- şirketi arasında 21.04.2017 tarihinde 6.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, davalılar ---------- ve -------şirketi ile dava dışı --------- adına kayıtlı taşınmazlara da ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması nedeniyle kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, bu arada davalı kefiller hakkında da------- esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, zorunlu arabuluculuk dosyasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Diğer icra takibindeki rehinlerin paraya çevrilmeden davacı bankanın davalılar hakkında icra takibi yapamayacağını, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı bankanın ABD Dolarının yükselmesinden haksız olarak faydalanması nedeniyle TMK'nin 2. Maddesine aykırı davrandığını, takibe dayanak belgelerin tebilğ edilmediğini, bu nedenle geçerli bir ödeme emrinin bulunmadığını, davacıya yapılan ödemelerin düşülmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili istemine ilişkindir.Ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında, "davalıların, dava dışı-------- şirketi ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attıkları" hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a-Davacı Bankanın, aynı borçla ilgili rehinlerin paraya çevrilmesi yoluyla takip tamamlanmadan, davalı kefiller hakkında işbu icra takibine başlayıp başlayamayacağı, b-Temerrüt yönünden hesap kat ihtarının davalı borçlulara usulüne uygun tebliğ edilip edilmeidiği, c-Hesap kat ihtarı tarihindeki kurun yüksek olması nedeniyle davacının bu kur üzçerinden kat ihtarı yapmasının TMK'nin 2. Maddesine aykırılık teşkil edip etmediği, ç-Davacı bankanın, kefillere yönelik icra takibini başlatırken, dava dışı borçlunun yaptığı ödemeleri düşüp düşmediği, d-Davalıların, varsa davacı bankaya olan borç miktar...