DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/07/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı banka arasında 31.05.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacıya 30.01.2017 tarihinde taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borç bakiyesi 756.214,82-TL iken kredinin kapatılmak istendiğini ve davalı bankanın davacıdan 74.909,90-TL komisyon bedeli ve 3.745,50-TL BSMV olmak üzere toplam 834.870.22-TL tutarında tahsilat yaptığını, oysa taraflar arasındaki GKS'de erken kapama durumunda ne şekilde masraf alınacağı konusunda bir hüküm bulunmadığını ve bankanın emsallerine ve dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde fazladan tahsilat yaptığını, davadan önceki zorunlu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/129 Esas - 2021/371 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/129 Esas KARAR NO : 2021/371
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/07/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı banka arasında 31.05.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacıya 30.01.2017 tarihinde taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borç bakiyesi 756.214,82-TL iken kredinin kapatılmak istendiğini ve davalı bankanın davacıdan 74.909,90-TL komisyon bedeli ve 3.745,50-TL BSMV olmak üzere toplam 834.870.22-TL tutarında tahsilat yaptığını, oysa taraflar arasındaki GKS'de erken kapama durumunda ne şekilde masraf alınacağı konusunda bir hüküm bulunmadığını ve bankanın emsallerine ve dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde fazladan tahsilat yaptığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, iadesi gerekli tutarın tam olarak tespit edilmesi durumunda dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin ödeme tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra arz ettiği CEVAP dilekçesi ile özetle: BSMV olarak tahsil edilen tutarın iadesi yönündeki talebin muhatabının davalı olmadığını, tarafların tacir olduklarını ve davalının erken ödeme komisyonu talep hakkının bulunduğunu ve davacının akit serbestisi içinde erken kapama komisyonu ödemeyi kabul ettiğini, GKS'nin 2.8.1.maddesine ve davalı bankanın sunduğu hizmet karşılığında ücret talep etme hakkının varlığına göre erken kapama komisyonu tahsil edilebilceğini, ihtirazı kayıt konmadan yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme celp edilmiş, bankaların davaya konu masraf kalemi yönünden emsal uygulamaları konusunda araştırma yapılmıştır. Mahkememizce alınan 13.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda, özetle: Davacı ile davalı banka arasında.. tarihli 3.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davacıya 30.01.2017 tarihinde, 1 yıl ödemesiz ve devamında 36 ay taksitle olmak üzere toplam 48 ay vadeli, yıllık %14,16 akdi faiz oranı üzerinden 1.500.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, en son 30.09.2019 tarihli 20. taksit tutarının vadesinde ödendiği, ödeme sonrası kalan ana para borç bakiyesinin 749.099,02-TL olduğu, davacı tarafından davalı bankaya .. tarihinde 756.214,82-TL kredi, 74.909,90-TL komisyon ve 3.745,50-TL BSMV olmak üzere toplam 834.870,22-TL ödeme yapıldığı, açıklama kısmında "erken kapama" yazılı olduğu, davalı bankanın taraflar ar...