Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE TALEP : Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı (karşı davalı)vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen 29.8.2002 tarihli sözleşme ile davacının davalıya ait ... /... işyerine doğalgaz boru hattını fabrika sahası içerisinde kurulacak istasyona getirerek bağlantısını yapmak çalışır duruma getirmek işini üstlendiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini geç yerine getirmesi nedeniyle gecikmeler olduğunu bu nedenle taraflar bir araya gelerek 21.7.2003 tarihinde yeni bir protokol yaptıklarını, 495.000ytl tutarındaki teminatın iade edildiğini,ayrıca 56.000 USD ve 22.000 USD tutarlı çeklerin yapılan işe karşılık mahsuben verildiğini, buna karşılık 495.000 ytl teminatın iadesinden sonra 100.000-TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/550 Esas KARAR NO : 2023/419 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/02/2004 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 01/06/2004 KARAR TARİHİ : 07/11/2012
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE TALEP : Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı (karşı davalı)vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen 29.8.2002 tarihli sözleşme ile davacının davalıya ait ... /... işyerine doğalgaz boru hattını fabrika sahası içerisinde kurulacak istasyona getirerek bağlantısını yapmak çalışır duruma getirmek işini üstlendiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini geç yerine getirmesi nedeniyle gecikmeler olduğunu bu nedenle taraflar bir araya gelerek 21.7.2003 tarihinde yeni bir protokol yaptıklarını, 495.000ytl tutarındaki teminatın iade edildiğini,ayrıca 56.000 USD ve 22.000 USD tutarlı çeklerin yapılan işe karşılık mahsuben verildiğini, buna karşılık 495.000 ytl teminatın iadesinden sonra 100.000-TL tutarlı keşidecisi ... olan yapı kredi bankasının ... şubesine ait çek verildiğini, davalı firmaya 31.12.2003 tarihinde yapılan işin tümünün faturasının gönderildiğini, 30.1.2004 tarihinde de borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalı tarafın karşı ihtarla borcu olmadığını bildirdiğini, davacının borçlarını ödemediği gibi nezdinde bulunan teminat çekini iade etmediğini, beyan ederek 100.000 YTL tutarlı keşidecisi davacı şirket olan ... ... şubesinden verilen çekin arkasının yazılmamasına, borçlu bulunmadıklarının tespitine davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karşı davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işveren konumda bulunan davalının ... ve ... ile giriş çıkış vanalarını zamanında temin etmek,inşaatleri yapmak,boru hattının içinden geçeceği kanalların makine ve elle kazma işlemini gerçekleştirmek ,tasfiye kapatılması işinden sorumlu tutulduğunu, bunun dışında ayrıca yer teslimininde yapılması gerektiğini, müvekkilinin çalışacağı alanların bir kısmının 17.3.2003 bir kısmının 6.6.2003 tarihinde teslim edildiğini,ayrıca bu çalışılacak alana başkasının arazisinden geçilmesi nedeniyle kamulaştırma yapılmasına ihtiyaç duyulduğunu,gecikmelerin hem bundan hem davalının RMS A istasyonunun inşaatini geç yapmasından kaynaklandığını, inşaatin geç teslim edildiğini bu nedenle tarafların bir araya gelerek yeni bir protokol yapmak zorunda kaldıklarını,21.7.2003 tarihinde protokole kadar müvekkiline 198.000 USD ödeme yapıldığını, protokol imzalanırken kalan hak ediş bedeli olarak davalıdan çek aldıklarını, ihtarlarda çekildiğini, RMS A ve B istasyonların yapılmaması nedeniyle davalının her gün için 400-USD talebinin yasal olmadığını, ayrıca 150.000-USD nin hangi zararlar için istendiği anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ...