Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/39 · K. 2023/567
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/39 K. 2023/567

E. 2022/39K. 2023/5676 Haziran 2023
icra takibimenfi tespittazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesiyasal süreborçlu olunmadığının tespitiistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... AŞ. ... Şubesi'ne ait ve hırsızlık fiili sonucu çalınan çekler arasında yer alan, Keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 12.12.2015, lehtarı ... İnşaat Malzemeleri-... ..., keşidecisi ... Ambalaj ve Paketleme Tarım Hayvancılık Gıda San.Tic.Ltd.Şti.olan, çek üzerinde yer alan keşide yeri, keşide tarihi, lehtar, imza gibi unsurlardan hiç birisi keşideciden sadır olmayan, ilk cirantası lehtardan faklı bir ticari unvana sahip ... Malzemeleri-... ... olan, ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin de ciranta olarak yer aldığı çeke ilişkin olarak da hukuka aykırı suretle icra takibi başlatılmaması için keşideci vekili sıfatıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2023/567 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... AŞ. ... Şubesi'ne ait ve hırsızlık fiili sonucu çalınan çekler arasında yer alan, Keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 12.12.2015, lehtarı ... İnşaat Malzemeleri-... ..., keşidecisi ... Ambalaj ve Paketleme Tarım Hayvancılık Gıda San.Tic.Ltd.Şti.olan, çek üzerinde yer alan keşide yeri, keşide tarihi, lehtar, imza gibi unsurlardan hiç birisi keşideciden sadır olmayan, ilk cirantası lehtardan faklı bir ticari unvana sahip ... Malzemeleri-... ... olan, ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin de ciranta olarak yer aldığı çeke ilişkin olarak da hukuka aykırı suretle icra takibi başlatılmaması için keşideci vekili sıfatıyla borçlu bulunmadıklarının tespitine, çek miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, çekin bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren değişen oranlarda en yüksek ticari faizin işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin çekin çalınması, ciro edilmesi ve işbu davanın açılmasına hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu çek açısından hiçbir icra takibi başlatılmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. DELİLLER Mahkememizce yapılan yargılama sonucu "Görülmekte olan davanın konusu, çekte bulunan imzanın davacı keşideciye ait olmaması nedenine dayalı menfi tespit davası olduğu, dava konusu dikkate alınarak çekte imza incelemesi yaptırıldığı,ve dava konusu çekteki imzanın davacı yana ait olmadığı alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne ve dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıların davaya konu çeki icra takibine koymamaları ve kötü niyetlerinin ispat edilmemesi nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna başvuru sonucu gönderilmekle buna göre hazırlanan ... BAM ... H.D. DOSYA NO : 2020/... Esas, KARAR NO: 2021/... sayılı ilamı ile, "... Bilirkişi raporu incelendiğinde, mahkemece dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının tespiti için gerekli olan, şirket yetkilisinin isticvap edilerek yeterli sayıda ayakta ve oturarak, sağ ve sol el imza örneklerinin alınmadığı, imza incelemesine dair görsellerin paylaşılmadığı, çek üzerindeki imza ile mukayese imzalar arasındaki kıyaslamanın ne şekilde yapıldığı ve aradaki farkların görseller üzerinde açıklanmadığı, bu haliyle raporun tarafla...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/600 · K. 2023/565

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/375 · K. 2024/474

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/357 · K. 2025/1037

24 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/411 · K. 2025/651

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/544 · K. 2025/432

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2024/123

22 Şubat 2024