DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden 30.01.2016 tanzim, 02.07.2016 vade tarihli 15.000,00 TL'ye bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine 13/07/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bononun altında yer alan imzanın davacı ...'e ait olmadığını, bononun müvekkilinin imzası taklit edilerek hukuka aykırı bir şekilde davalı ... tarafından düzenlendiğini, davalı ...'ın vefat ettiğini öğrendiklerini, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ...E ... K ve 24.03.2022 tarihli gerekçeli karar ile ...'ın mirasçılarının davalılar olduğunun tespit edildiğini belirterek, öncelikle...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/162 KARAR NO : 2023/465
DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden 30.01.2016 tanzim, 02.07.2016 vade tarihli 15.000,00 TL'ye bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine 13/07/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bononun altında yer alan imzanın davacı ...'e ait olmadığını, bononun müvekkilinin imzası taklit edilerek hukuka aykırı bir şekilde davalı ... tarafından düzenlendiğini, davalı ...'ın vefat ettiğini öğrendiklerini, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ...E ... K ve 24.03.2022 tarihli gerekçeli karar ile ...'ın mirasçılarının davalılar olduğunun tespit edildiğini belirterek, öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli ve haksız takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olmadığını, uyuşmazlığın da ticari bir dava olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, senet sahte ise kimin tarafından düzenlendiğinin davacı tarafından bilinebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, kötüniyetli olan davacının İİK.nun 72/4. Maddesi gereğince takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi istenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; dava ve takip konusu bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİKnın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 13/07/2016 tarihinde, davacı aleyhine, dava konusu senede dayanarak, 15.000,00.-TL asıl alacak, 29,59.-TL işlemiş faiz, 45,00.-TL Komisyon olmak üzere toplam 15.074,59.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında arasında üzerinde uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davalının dava ve icra takibine konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bi...