DAVA : İtirazın İptali (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirketin----- plaka sayılı aracının davalı tarafça 15.12.2016 tarihli ve ----- nolu poliçe kapsamında kasko sigortası ile teminat altına alındığını, aracın poliçe süresi içinde tek taraflı trafik kazasında pert olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,----- nolu hasar dosyasını oluşturulduğunu, davalı şirket tarafından araç pert bedeli olarak aracın değerinin yaklaşık yarısının teklif edildiğini, uzlaşma görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine ------ esas nolu icra takibi başlatıklarını, davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına temerrüt...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/312 Esas KARAR NO : 2023/392
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirketin----- plaka sayılı aracının davalı tarafça 15.12.2016 tarihli ve ----- nolu poliçe kapsamında kasko sigortası ile teminat altına alındığını, aracın poliçe süresi içinde tek taraflı trafik kazasında pert olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,----- nolu hasar dosyasını oluşturulduğunu, davalı şirket tarafından araç pert bedeli olarak aracın değerinin yaklaşık yarısının teklif edildiğini, uzlaşma görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine ------ esas nolu icra takibi başlatıklarını, davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına temerrüt tarihinden itibaren alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde: davaya konu araç üzerinde ------ Şubesinin rehininin bulunduğunu, dain mürtehin hakkı nedeniyle davacının davaya açmaya yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafça icra takibinde talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, rehin sahibi bankaya davaya konu araçta oluşan hasar için 11/07/2017 tarihinde 352.275,88 TL ödeme yaptıklarını, 5.644,12 TL borcun ödeme miktarından mahsup edildiğini, buna göre toplamda 357.920,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, muafiyet klozu nedeniyle %20 oranında ödeme yapıldığını, davacının başkaca miktarda tazminat talep etmeye hakkının bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebidir. Davacı şirkete ait -----plakalı aracın davalı sigorta firması tarafından 15.12.2016 tarihli poliçe kapsamında sigorta teminatı altına alındığı, aracın tek taraflı trafik kazası sonucu pert olduğu, davalı sigorta firmasın başvuru sonucu hasar dosyasının oluşturulduğu belirtilerek davalı sigorta firması tarafından araç pert bedelinin yaklaşık yarısının teklif edilmesi üzerine başlatılan takibe vaki İtirazın İptali davasıdır.Mahkememiz tarafından 08.05.2019 tarih ------ Karar sayılı ilamı ile; '' Tüm dosya kapsamı; toplanan deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile davacı adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve dava tarihinde dava dışı banka adına rehin bulunan aracın 28/01/2017 tarihinde şirket çalışanının sürücülüğünde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, araçta meydana gelen hasar nedeninin 402.000,00 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı rehin hakkı sahibi bankaya 04/01/2018 tarihinde 352.275,88 TL ödeme yapılarak dava...