Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... Plakalı aracın maliki olduğunu, davacı firma, garanti kapsamında bulunan ... marka aracının bakımı ve sorunlu parçalarının tamiri ile değişimi adına klima arızası nedeniyle 24.05.2021 tarihinde aracı davalı servise teslim ettiğini, araçtaki sorunun giderildiği ifade edilerek aracın 26.05.2021 de davalıca iade edildiğini, fakat aynı gün tekrar aynı sorun yaşandığından, aracın 27.05.2021'de tekrar davalı aynı servise bırakıldığını, 03.06.2021'de gerekli onarımların yapıldığı bilgisi verilerek aracının bir kez daha davacıya iade edildiğini, 29.06.2021 tarihinde aynı arızanın bir kez daha tekrarlandığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, ve davacının aracının çekici ile aldırarak servise bırakmak durumunda...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/695 KARAR NO :2023/305
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/10/2021 KARAR TARİHİ:02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... Plakalı aracın maliki olduğunu, davacı firma, garanti kapsamında bulunan ... marka aracının bakımı ve sorunlu parçalarının tamiri ile değişimi adına klima arızası nedeniyle 24.05.2021 tarihinde aracı davalı servise teslim ettiğini, araçtaki sorunun giderildiği ifade edilerek aracın 26.05.2021 de davalıca iade edildiğini, fakat aynı gün tekrar aynı sorun yaşandığından, aracın 27.05.2021'de tekrar davalı aynı servise bırakıldığını, 03.06.2021'de gerekli onarımların yapıldığı bilgisi verilerek aracının bir kez daha davacıya iade edildiğini, 29.06.2021 tarihinde aynı arızanın bir kez daha tekrarlandığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, ve davacının aracının çekici ile aldırarak servise bırakmak durumunda kalındığını, 29/06/2021'de davalıya bırakılan aracın bir türlü iade edilmediğini, bu sebeple 28/07/2021'de davalıya ihtarname keşide edildiğini, ticari amaçla kullanılan araçtan davacı firma defalarca mahrum kaldığını, uğranılan tüm zararların tazmini adına tazminat davası açılacağını, taraflar arasında arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yapılan tahsilatın hukuken haksız ve dayanaksız olduğunu, haklı davanın kabulünü, davacının araçsız kaldığı dönem için şimdilik 10.000,00 TL tutarında maddi tazminata hükmedilmesini, 100.000,00 TL+10.000 tutarında manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, ticari alım-satım işlemlerinde alıcının ihbar ve ayıp yükümlülüğü uyarınca mevzuatta belirtilen süre içerisinde ve usulüne uygun olarak satıcıya ayıp ihbarının yapılması gerektiğini aksi halde dava hakkının ortadan kalkacağını, davacı tarafın delillerine itiraz ve karşı delil sunma haklarının saklı kalması kaydıyla davacı tarafın sunacağı delil listesinin kabul edilmemesini ve davanın reddini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, davacı tarafa ikame araç tahsis edildiğini, 06.08.2021 tarihinde müşteri tarafından ikame araca ihtiyacı olmadığından bahisle aracın iade edildiğini, araçsız kalındığına ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen maddi zarar kaleminin davalı tarafça anlaşılamadığını, hukuka aykırı ve mes...