Faturalarda adı geçenlerin tüccar olmayıp müstahsil olduğu sonucuna ulaşıldığından, gerçek usulde vergi mükellefi olmayan şahıslar adına yapılan mal teslimlerinden dolayı tahsil edilen katma değer vergisini beyan edip ödemeyen yükümlü adına yapılan tarhiyatın hukuka aykırı bulunmadığı, yükümlünün defter ve belgelerinde kayıtlı hasılatın, hal idaresine verilmesi gereken ve davacının beyanını içeren hal çıkış cirosuna göre daha düşük olduğunun inceleme raporuyla tespitli olması karşısında, bu kısma ilişkin matrah farkında da hukuka aykırılık görülmediği, olayın oluş biçimi dikkate alındığında, tespit edilen matrah farkları için uygulanması gereken cezanın kaçakçılık değil, kusur cezası olması gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2004/41 K. 2004/58 T. 7.5.2004 KATMA DEĞER VERGİSİNİN MÜKELLEFİ KUSUR CEZASI KAÇAKÇILIK CEZASI FATURALARDA ADI GEÇENLERİN TÜCCAR OLMAYIP MÜSTAHSİL OLDUĞU SONUCUNA ULAŞILDIĞINDAN, GERÇEK USULDE VERGİ MÜKELLEFİ OLMAYAN ŞAHISLAR ADINA YAPILAN MAL TESLİMLERİNDEN DOLAYI TAHSİL EDİLEN KATMA DEĞER VERGİSİNİ BEYAN EDİP ÖDEMEYEN YÜKÜMLÜ ADINA YAPILAN TARHİYATIN HUKUKA AYKIRI BULUNMADIĞI, YÜKÜMLÜNÜN DEFTER VE BELGELERİNDE KAYITLI HASILATIN, HAL İDARESİNE VERİLMESİ GEREKEN VE DAVACININ BEYANINI İÇEREN HAL ÇIKIŞ CİROSUNA GÖRE DAHA DÜŞÜK OLDUĞUNUN İNCELEME RAPORUYLA TESPİTLİ OLMASI KARŞISINDA, BU KISMA İLİŞKİN MATRAH FARKINDA DA HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ, OLAYIN OLUŞ BİÇİMİ DİKKATE ALINDIĞINDA, TESPİT EDİLEN MATRAH FARKLARI İÇİN UYGULANMASI GEREKEN CEZANIN KAÇAKÇILIK DEĞİL, KUSUR CEZASI OLMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 3065/md. 8 İstemin Özeti: Sebze meyve komisyoncusu olan yükümlünün, komisyon gelirinin bir kısmını beyan dışı bıraktığı ve bir kısım malı müstahsil adına sattığı halde, tüccar adına satmış gibi komisyon faturası düzenleyerek fazla katma değer vergisi tahsil ettiğinden bahisle, adına 1995 yılının Ocak-Ağustos dönemleri için kaçakçılık ve kusur cezalı katma değer vergisi salınmıştır. Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen İzmir 1.Vergi Mahkemesi 26.5.1997 günlü ve E:1996/930, K:1997/483 sayılı kararıyla tarhiyatı kaldırmıştır. Karara karşı yaptığı temyiz istemi reddedilen vergi dairesi başkanlığının karar düzeltme istemini kabul eden Danıştay Dokuzuncu Dairesi 19.4.2000 günlü ve E:1999/750, K:2000/1371 sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 8 inci maddesinin 2 nci fıkrası ile Borçlar Kanununun 416 ncı maddesinden bahisle, yükümlünün komisyoncu sıfatıyla faaliyet gösterdiği, gerçek usulde mükellefiyet kaydı bulunmayan müstahsillere ait malların satışında, satışına aracılık ettiği emtiayı fatura üzerinde gerçek usulde mükelleflere ait gibi göstererek, satışı yapılan zirai ürün bedelleri üzerinden hesaplanan katma değer vergilerini, komisyon faturalarında belirtmek suretiyle, alıcıdan tahsil ederek kendisine hasılat olarak alıkoyduğu ve söz konusu vergiyi beyan etmeyerek vergi ziyaına sebep olduğu, ayrıca Ocak-Ağustos dönemlerine ilişkin defter ve belgelerinde yer alan satış hasılatının, hal çıkış cirosuna nazaran düşük bulunması nedeniyle, bu fark üzerinden % 6 oranındaki komisyon gelirinin eksik beyan edildiğinin saptandığı, inceleme elamanınca faturalarda adı geçenlerin bağlı oldukları vergi daireleri ile yazışmalar yapıldığı ve verilen cevaplarda, bunlardan bir kısmının mükellefiyet kaydının olmadığı, bir kısmının işini uyuşmazlık konusu dönemden önce terk ettiği, bir kısmının ise iş kolunun farklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, faturalarda adı geçenlerin tüccar olmadığı sonucuna varıldığı, faturalarda yer alan emtia müstahsil emtiası olduğu ve bu satışlar katma değer vergisine tabi olmadığı halde, düzenlenen faturalarda katma değer vergileri gösterilerek tahsil edildiğind...