Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında davalının olmayan bir alacak için icra takibi başlattığı, müvekkilinin söz konusu borca itiraz ettiği ancak bu itirazın vekil nezaretinde yapılmadığı, şahsi bir şekilde yapıldığı, ancak itirazın süresi içinde yapılmasına rağmen hukuki konulardan bilgi ve tecrübesi yetersiz olduğu için söz konusu itirazı------ yoluyla gönderdiğini, söz konusu bu itirazın süresinden sonra icra dairesine gönderildiği ve buradan muhabere kanalıyla gönderilmeden süreyi durduramadığı için doğal olarak itirazın reddedildiğini ve ilgili icra dosyasının kesinleştiğini, bu noktada ilgili belgeleri EK'te sunduklarını, bahse konu dosyanın celbini istediklerini, davacının böyle bir. borcunun bulunmadığını, ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/554 Esas KARAR NO : 2023/410
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında davalının olmayan bir alacak için icra takibi başlattığı, müvekkilinin söz konusu borca itiraz ettiği ancak bu itirazın vekil nezaretinde yapılmadığı, şahsi bir şekilde yapıldığı, ancak itirazın süresi içinde yapılmasına rağmen hukuki konulardan bilgi ve tecrübesi yetersiz olduğu için söz konusu itirazı------ yoluyla gönderdiğini, söz konusu bu itirazın süresinden sonra icra dairesine gönderildiği ve buradan muhabere kanalıyla gönderilmeden süreyi durduramadığı için doğal olarak itirazın reddedildiğini ve ilgili icra dosyasının kesinleştiğini, bu noktada ilgili belgeleri EK'te sunduklarını, bahse konu dosyanın celbini istediklerini, davacının böyle bir. borcunun bulunmadığını, ilgili firmalar arasındaki bütün çalışmaların fatura üzerinden gerçekleştiğini ve ödemelerin banka üzerinden yapıldığını, ancak davalı firmada çalışan bazı kişilerin kötü niyetli davranışlarıyla 30.06.2017 farihli ------- numaralı makbuzu kendilerinin doldurmuş ve imzalamış olduğunu ve sonrada icra takibi başlattıklarını, söz konusu makbuzlardaki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait imza olmadığını, bu makbuzun davalı firma yetkilileri tarafından doldurulduğunu ve ----- esas büro dosya numarası ve ------- arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, söz konusu tarafların ticari defterleri, banka hesapları ve fatura kayıtları incelendiği taktirde böyle bir alacak olmadığının anlaşılacağını, müvekkili firmanın cebri icra altında böyle borcu ödemek zorunda kaldığını, karşı taraf ile yapılan şifahi görüşmeler de sonuçsuz kalınca iş bu istirdat davasını açtıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı, 10.010,00 TL 'nın ödeme tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın talep ve iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, davacı yanın-----İcra Müdürlüğünü ------ esas sayılı dosyasından, usulüne uygun olarak ödeme emrini tebliğ aldıklarını, bu hususta davacı yanında bir itirazının bulunmadığını, ancak hukuki konularda bilgi ve tecrübesizliğinden dolayı itiraz süresini kaçırdığını iddia ettiğini, icra takibine nasıl itiraz edilebileceğinin konunda olduğu gibi, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde de açıkça yazılı olduğunu bu sebeplerle, davacının itiraz usulünü bilmediğinin düşünülemeyeceğini davacı yanın iddia ve taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacı firmanın müvekkili f...