Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- rekabet yasağı ihlalleri ile diğer davalılar --------ile birlikte gerçekleştirdiği haksız rekabetin tespiti ile HMKnın 403. maddesi uyarınca müvekkilinin haklarının korunması bakımından geriye dönük işlem yapılmasına veya müvekkilinin marka tescilli -------- projesinin kullanımının durdurulmasının ve ilgili delillerinin ortadan kaldırılmasının önlenmesi için zorunluluk bulunduğu nazara alınarak delil tespiti yapılmasını, fazlaya dair her türlü talep, dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ancak belirlenebilen ve aynı sebeplerle hâlihazırda belirsiz alacak niteliğinde olan 125.068,00-TL tutarındaki maddi tazminatın ve müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle oluşan 50.000-TL tutarındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/682 Esas KARAR NO:2023/383 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2018 KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- rekabet yasağı ihlalleri ile diğer davalılar --------ile birlikte gerçekleştirdiği haksız rekabetin tespiti ile HMKnın 403. maddesi uyarınca müvekkilinin haklarının korunması bakımından geriye dönük işlem yapılmasına veya müvekkilinin marka tescilli -------- projesinin kullanımının durdurulmasının ve ilgili delillerinin ortadan kaldırılmasının önlenmesi için zorunluluk bulunduğu nazara alınarak delil tespiti yapılmasını, fazlaya dair her türlü talep, dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ancak belirlenebilen ve aynı sebeplerle hâlihazırda belirsiz alacak niteliğinde olan 125.068,00-TL tutarındaki maddi tazminatın ve müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle oluşan 50.000-TL tutarındaki manevi tazminatın haksız rekabetin resmi olarak başladığı 27 Ocak 2017 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız rekabet teşkil eden fiillerin men'ine, davalıların haksız rekabeti sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılması bakımından, müvekkilinin aleyhine yapılan yanlış veya yanıltıcı beyanların davalılar tarafından düzeltilmesine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan ve davalıların işyerinde yapılacak keşif ile tespit edilecek, müvekkilinin markası birebir veya taklit edilmek suretiyle kullanılan eğitim araç gereç ve materyali ile her türlü ------- içerikli belge ve programın imhasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili ------ arasındaki -------- sözleşmesinin haksız ve keyfi bir şekilde tek taraflı feshedilmesinin akabinde taraflarınca ----- derdest olan dava ikame edildiğini, davalı---- davalı şirket--------- müdürlük gibi bir yönetim görevi bulunmayan bir sermaye ortağı olduğunu, Salt bir pay sahipliğinin haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiğini iddia etmek, hukuki olmadığını, davalı şirketin kuruluşundan bu yana, ne şirketin sosyal medya hesaplarında ne internet sitesinde ne de başkaca herhangi bir reklam amacı güden iletişim aracında davalı --- ismi geçmediğini, davacının -------sayılı dosyasının dava sonucunu beklemeden franchıse sözleşmesi "haklı" olarak feshedilmiş gibi taleplerde bulunduğunu, davacının öne sürdüğü ---- taraflarınca haksız olarak kullanıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, haksız açılan davanın tüm davalılar yönünden reddine, davanın ---------derdest olan dosya ile birleştirilmesine veya bahsi geçen davanın bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması...