Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/728 · K. 2025/80
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/728 K. 2025/80

E. 2024/728K. 2025/8011 Şubat 2025
trafik kazasıkira sözleşmesitazminatkira bedelihaksız fiilrayiç değertrafik kaydısözleşme süresideğer kaybı tazminatıistinaf yolukazanç kaybıbilirkişi raporumakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- plakalı araç ile davalının -------- kiraladığı ve işleten sıfatına haiz olduğu ---- plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalıya ait ------ plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu trafik kazası tespit tutanağına derç edildiğini, müvekkiline ait aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, müvekkile ait aracın ------- bir araç olduğunu, daha önce değer kaybına uğrayacak bir trafik kazası geçirmediğini, ancak davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlı bir aracın konumuna düştüğünü, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş bir kısım...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/728 Esas KARAR NO:2025/80 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- plakalı araç ile davalının -------- kiraladığı ve işleten sıfatına haiz olduğu ---- plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalıya ait ------ plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu trafik kazası tespit tutanağına derç edildiğini, müvekkiline ait aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, müvekkile ait aracın ------- bir araç olduğunu, daha önce değer kaybına uğrayacak bir trafik kazası geçirmediğini, ancak davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlı bir aracın konumuna düştüğünü, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş bir kısım parçalarını ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir yaşanacağının kaçınılmaz olduğunu, meydana gelen trafik kazası davalıya ait ------- haksız fiil ve %100 kusuru ile gerçekleştiğini, bu sebeple gerçekleşen zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararını tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanıldığını ve bu hizmetin karşılığı olarak çıkan KDV dahil 500,00 TLlik ödemeyi yaptıklarını ve müvekkili aracının yaklaşık 30 gün onarımda kaldığı süreçte araç kiralamak mecburiyetinde kaldığını ve ikame araç bedeli ödediğini, davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 7.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza anında ----sevk ve idaresinde bulunan--- plakalı araç için ---- müvekkil şirketin --------- tarihli uzun süreli kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı müvekkil şirket, davacıya ait araç üzerinde meydana gelen değer kaybı, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücretinden işleten sıfatı olmaması sebebiyle sorumlu olmadığını, araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi durumunda araç malikinin işleten sıfatı kalmadığından, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddini gerektiğini, araç kayıt sahibinin aracı bir yıl süreyle kiralayarak işleten sıfatını kaybetmiş olduğundan kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, kazaya karışan aracın uzun süreli olarak kiraya verilmiş ve kiracı tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş olmasına göre kiracının işleten olarak sorumlu tutulması ve araç maliki ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/879 · K. 2025/121

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/70 · K. 2025/260

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/29 · K. 2024/301

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/579 · K. 2025/228

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/598 · K. 2025/229

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/488 · K. 2025/268

29 Nisan 2025