Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkili ----- aracıyla seyir halindeyken ------ ait sürücü ------ kontrolündeki aracın müvekkilinin aracı ile çarpıştığını, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza tarihinde aracın sigorta şirketinin yetkili servisine --------çekildiğini, sigorta şirketi tarafından aracın direksiyon kutusunun ------- bulunmaması nedeniyle yurtdışı tedarikçi şirketten-----------bahsi geçen parça sipariş edildiğinin söylendiğini ve araç tamir edilmek üzere serviste tutulmaya başlandığını, müvekkilinin aracının---- tarihine kadar müekkiline teslim edilmediğini, kaza tarihinden itibaren ---- aydan uzun süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, ----- tarihinde sigorta şirketine müvekkiline ilgili araç günlük...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/380 Esas KARAR NO: 2022/810 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkili ----- aracıyla seyir halindeyken ------ ait sürücü ------ kontrolündeki aracın müvekkilinin aracı ile çarpıştığını, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza tarihinde aracın sigorta şirketinin yetkili servisine --------çekildiğini, sigorta şirketi tarafından aracın direksiyon kutusunun ------- bulunmaması nedeniyle yurtdışı tedarikçi şirketten-----------bahsi geçen parça sipariş edildiğinin söylendiğini ve araç tamir edilmek üzere serviste tutulmaya başlandığını, müvekkilinin aracının---- tarihine kadar müekkiline teslim edilmediğini, kaza tarihinden itibaren ---- aydan uzun süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, ----- tarihinde sigorta şirketine müvekkiline ilgili araç günlük kira bedelinin ödenmesi hususunda başvurulduğunu ancak ---------- dönüş olmadığını, kaza tarihinden neredeyse -------- tarihinde aracın tamir edilerek müvekkiline iade edilmesi ve tedarik adına şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle müvekkilinin aracının mahrumiyet bedelinin ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı------- cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ------------sattığını, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini arz etmiştir. Davalı ---------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranlarının tespiti için dosyanın ---------- sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, ------ maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin ---- olduğunu, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilinden yedek parça siparişinin söz konusu olmadığını, siparişin diğer davalı ------ tarafından verildiğini, siparişin verilmesi öncesinde ve siparişin beklendiği süreçte gerek davacı, gerekse de servis ve sigorta şirketine birçok kez bilgi verildiğini, konunun müvekkilinden değil ----ürünün temin edildiği firmadan kaynaklandığını, müvekkilinin -------- stok durumuna müdahale edemeyeceğini, eğer beklemeyecekse siparişin iptal edileceileceğinin bildirildiğini, davacının davasının reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkindir. Dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesi sonucu; davalıy...