DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KAR. YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği 02.01.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/70001 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların itiraza konu ilamsız takibe, 352.237,45 TL borcunun bulunmadığına, sözleşmelerdeki imzalara itirazlarının bulunduğundan bahisle borca itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların yapılan itirazlarının yersiz olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraza istinaden takibin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/2 Esas - 2021/340 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/2 KARAR NO : 2021/340
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- .. 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KAR. YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği 02.01.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/70001 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların itiraza konu ilamsız takibe, 352.237,45 TL borcunun bulunmadığına, sözleşmelerdeki imzalara itirazlarının bulunduğundan bahisle borca itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların yapılan itirazlarının yersiz olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraza istinaden takibin durması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu 05.02.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı banka ile müvekkilleri arasında hukuki bir ilişki mevcut olmayıp alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan tüm imzaların müvekkilleri eli ürünü olmadığını, davacı banka ile müvekkilleri arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmadığını, davalılara usulüne uygun ve süresi içerisinde ihtarname keşide edilmediğini bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, davacı tarafın %20 oranındaki hukuken dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 13.03.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların davalılara ait olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillere gönderilmiş olan kat ihtarnameleri ile borcun muaccel hale geldiğini, davalı tarafça ileri sürülen hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazlar nedeniyle icra takibinin sürüncemede kaldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraza istinaden takibin durması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller; Arabuluculuk son tutanağı, Beyoğlu 24.Noterliğinin 03.07.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi, faiz genelgeleri, hesap hareketleri, geri ödeme planı, Samsun İcra Dairesinin 2019/70001...