DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KAR. YAZIM TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği 21.08.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çarşamba Şubesi tarafından ... lehine ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile krediler tesis edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine borçlulara Çarşamba 2.Noterliği'nin 24.06.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/92166 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların borca, faize ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/557 Esas - 2021/309 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/557 KARAR NO : 2021/309
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- .. VEKİLİ : Av DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KAR. YAZIM TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği 21.08.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çarşamba Şubesi tarafından ... lehine ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile krediler tesis edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine borçlulara Çarşamba 2.Noterliği'nin 24.06.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/92166 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların borca, faize ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını, 539.650,67 TL (... numaralı ticari kredi ve ..nolu kredi kartı bakımından) alacağın tahsilini teminen itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, talep konusu alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu 30.09.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı banka ile müvekkilleri arasında hukuki bir ilişki mevcut olmayıp alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan tüm imzaların müvekkilleri eli ürünü olmadığını, davacı banka ile müvekkilleri arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmadığını, davalılara usulüne uygun ve süresi içerisinde ihtarname keşide edilmediğini bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, davacı tarafın %20 oranındaki hukuken dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09.10.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, takibe konu belgeler üzerindeki imzalara yapılan itirazların yerinde olmadığını, davalı yanın itirazına konu borca ilişkin kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğunu, banka tarafından gönderilen ihtarname içeriğine yapılan itirazların yerinde olmadığını, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, talep konusu alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmelerine karar verilme...