Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/282 · K. 2021/302
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/282 K. 2021/302

E. 2020/282K. 2021/30224 Mayıs 2021
itirazın iptalivekaletsiz iş görmeyerleşim yeriicra takibiyetkiye itirazalacağın tahsilisözleşme süresitazminatiş sözleşmesihaksız fiilicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Otopark Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 13.12.2010 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini, alacağın sözleşmeden kaynaklanması ve sözleşmenin Samsun'da ifa ediliyor olması hasebiyle davalının takipteki yetki itirazının yerinde olmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/282 Esas - 2021/302 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2021/302

HAKİM : KATİP :

DAVACI : . VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Otopark Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 13.12.2010 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini, alacağın sözleşmeden kaynaklanması ve sözleşmenin Samsun'da ifa ediliyor olması hasebiyle davalının takipteki yetki itirazının yerinde olmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2018/153901 Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali le takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının sicilde kayıtlı adresinin Beykoz/İstanbul olduğunu ve takibin Beykoz İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalanıp perte ayrılan araçlarla ilgili çekici ve park hizmetlerin yürütülmesi işinin sözleşme ile ... ... Ltd. Şti.ye (...) verildiğini ve ...'in de sözleşmeden kaynaklı bir kısım işleri 01.01.2007 tarihli sözleşme ile davacıya taşere ettiğini, davacı ile davalı arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını ve davacının ücret alacağı dahil herhangi bir talepte bulunacak olması durumunda muhatabının akidi konumundaki ... olabileceğini, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak otopark ücreti talep edilmesinin de poliçede bu yönde bir teminat bulunmadığından mümkün olmadığını, aracın sovtajı sebebiyle ücret talep edilecekse bunun muhatabının da aracın sicilde kayıtlı maliki olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine dava ...'e ihbar edilmiştir. ... vekili, ihbar dilekçesine ve müzekkeremize karşı ibraz ettiği dilekçelerinde özetle: ... ile davacı arasında 01.01.2007 tarihinde "... Araç Toplama Sözleşmesi - Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi" imzalandığını ve pert, çalıntı, buluntu araçların bu sözleşmeye istinaden davacıya ait otoparklarda muhafaza edildiğini, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini ancak sürenin sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak her seferinde uzadığını ve sözleşme hükümlerinin Ağustos/2019'a kadar sorunsuz uygulandığını, bu tarihten sonraki taleplerin ise kati satışı yapılamayan pert araçlar gerekçe gösterilerek karşılanmadığını ve bunun üzerine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/269 · K. 2021/306

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/272 · K. 2021/303

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2021/215

5 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/445 · K. 2021/314

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/903 · K. 2023/942

18 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/857 · K. 2022/251

7 Mart 2022