DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... ilinin muhtelif yerlerine ... sistemlerinin kurulması konusunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen davalının işin yapımına çeşitli sebepler öne sürerek başlamadığını, daha sonra işin başlaması için avans ödemesi yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 20.000,00 USD ödeme yapıldığını, davalı şirketin yine de işe başlamadığını ve ödenen avansı iade etmediğini, avansın iadesi için davalı hakkında ... ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptaline ve %...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2023/325
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -.... Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... ilinin muhtelif yerlerine ... sistemlerinin kurulması konusunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen davalının işin yapımına çeşitli sebepler öne sürerek başlamadığını, daha sonra işin başlaması için avans ödemesi yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 20.000,00 USD ödeme yapıldığını, davalı şirketin yine de işe başlamadığını ve ödenen avansı iade etmediğini, avansın iadesi için davalı hakkında ... ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptaline ve % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, davayı alacak davası olarak ıslah etmiş, 20.000,00 USD alacağının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin üstlendiği güneş enerji santrallerinin proje onaylarını 08/11/2016 tarihinden 23/11/2016 tarihine kadar ...'a teslim ettiğini, vaki yerlerdeki santrallerin zemin etüt çalışmalarını ise Aralık 2016 tarihinde tamamlandığını, davacıya bu iş karşılığı olmak üzere 20.000,00 USD değerinde fatura kesildiğini, etüt çalışması için dava dışı şirkete KDV dahil 9.440,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya 1 megavatlık 10 proje hazırladığını, piyasa koşullarında her birinin 10.000,00 TL değerinde olduğunu, bu projelerden dolayı müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu, davacının gerekçe göstermeden müvekkilini ve personelini azlettiğini, azilden sonrası için müvekkilinin yapacağı bir hususun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sözleşme, tutanaklar, faturalar, ödeme kayıtları, vekaletname, azilname, ... yazı cevapları, projeler dosya arasına alınmış, taraflara HMK'nun 222. maddesi uyarınca ihtaratlı süre verilmiş, taraflarca sunulan ticari defterler incelenmiştir. Taraf tanıkları dinlenmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda beyanda bulunmuşlardır. Kaldırma ilamından önce davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 25/02/2020 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşk...