BİRLEŞEN DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 23/12/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, 10/03/2020 tarihli olan bu sözleşmeyle müvekkilinin --------üzerindeki inşaatın yapımını üstlendiğini, davalı şirketin ana yüklenici olduğunu, diğer davalıların arsa sahipleri olduğunu, sözleşmenin müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanıp arsa sahiplerinin de sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili tarafından inşaatta kullanılacak malzemenin inşaat sahasına getirildiğini, inşaata başlandığını, inşaatın büyük ölçüde de müvekkili tarafından bitirildiğini, ancak tamamını bitiremeden davalı -------- tarihinde inşaat alanından...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/121 KARAR NO: 2023/387 BİRLEŞEN DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 23/12/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, 10/03/2020 tarihli olan bu sözleşmeyle müvekkilinin --------üzerindeki inşaatın yapımını üstlendiğini, davalı şirketin ana yüklenici olduğunu, diğer davalıların arsa sahipleri olduğunu, sözleşmenin müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanıp arsa sahiplerinin de sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili tarafından inşaatta kullanılacak malzemenin inşaat sahasına getirildiğini, inşaata başlandığını, inşaatın büyük ölçüde de müvekkili tarafından bitirildiğini, ancak tamamını bitiremeden davalı -------- tarihinde inşaat alanından zorla çıkarıldıklarını, inşaata devam etme şanslarının kalmadığını, bu nedenle artık müvekkilinin zararından sözleşme çerçevesinde sözleşmeye taraf olan davalı şirketin ve kefil olan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin yaptığı işlerin ------ İş dosyası ile tespit ettirdiklerini bildirerek toplam 19.622.061,83 TL alacaklarının doğduğunu, bu alacaklarından toplam 10.369.769,90 TL'lik kısmı iki ayrı icra dosyası ile takibe koyduklarını belirterek bakiye kalan 9.252.291,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından aynı konuda farklı davalar açıldığını, müvekkilleri yönünden kefalet şartlarının oluşmadığını, kefillik sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar belirtilmedikçe kefilliğin geçerli olmayacağını, kefillik tarihinin sözleşmede belirtilmediğini, TBK 584.maddesinde kefillik için eş rızası gerektiğini ancak sözleşmede bu şarta uyulmadığını, müvekkillerinin evli olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini ve fatura içeriğindeki işleri ispat edemediğini, ------- yapılan tespitleri kabul etmediklerini, raporda davacı ve davalı ------ anlaşmış olduğu miktarların dikkate alınmadığını, güncel tarihli maliyet hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın sözleşmeyle kararlaştırılan bedeller üzerinden yapılması gerektiğini, davacının doğrudan müvekkillerine başvuramayacağını, ------- İnşaat tarafından davacıya yapılan tapu devirleri ve maddi kazanımların davada dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı birleşen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; alt yüklenici sözleşmesinden doğan alacak davasıdır. ------sayılı dosyada açılan dava mahkememizin ------- sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen dava dosyasının 23/12/2022 tarihinde açıldığı, dav...