DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı hakkında başlattıkları -----İcra Müdürlüğü'nün ------esas sayılı icra dosyasına davalının takibe hukuki ve kanuni mesnetten yoksun şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin ticari hayatına devam ettiği ----ilçesi, 42 ada, 13 parsel ----.kat------ no.lu bağımsız bölümdeki taşınmazı satın aldığını, müvekkili ile buranın içinin diş kliğine çevrilmesi ve dekorasyonu hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu yerin içerisinin yer döşemelerinden çatısına varıncaya kadar bütün işçiliklerini üstlendiğini, sürekli irtibat halinde olduklarını, ne yapıldığı konusunda şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/938 KARAR NO : 2023/276
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı hakkında başlattıkları -----İcra Müdürlüğü'nün ------esas sayılı icra dosyasına davalının takibe hukuki ve kanuni mesnetten yoksun şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin ticari hayatına devam ettiği ----ilçesi, 42 ada, 13 parsel ----.kat------ no.lu bağımsız bölümdeki taşınmazı satın aldığını, müvekkili ile buranın içinin diş kliğine çevrilmesi ve dekorasyonu hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu yerin içerisinin yer döşemelerinden çatısına varıncaya kadar bütün işçiliklerini üstlendiğini, sürekli irtibat halinde olduklarını, ne yapıldığı konusunda şirket yetkililerinin yerinde de incelemede bulunduklarını, müvekkilinin şirket yetkililerinin talepleri doğrultusunda malzeme seçiminde bulunarak işi tamamladığını, müvekkilinin iş bitimi e fatura keserek davalıya ilettiğini, süresi içinde itirazda bulunulmadığını, işlemler yapılırken davalı şirket yetkilileri tarafından peyder pey ödemeler yapıldığını, söz konusu faturadan bu ödemeleri düştükten sonra müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için borçlu aleyhine -------. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, bu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı-----ile ------ ----ili,----- ilçesi, 42 ada, 13 parsel -----.kat ---- no.lu bağımsız bölümü 31/05/2021 tarihinde satın aldıklarını, alınan taşınmazın 26/10/2021 tarihinde ----- tarafından davalı şirkete diş kliniği olarak işletilmek üzere kiraya verildiğini, ------ davacı ile 2021 yılı 6.ayında anlaşarak buranın tadilat işi için davacıya 470.500,00 TL. verdiklerini, davacının dediği tarihte işi bitiremediğini, malzemelerin bir kısmını da dava dışı kişilerden aldığını, 2021 yılı 11.ayında tadilatın tam olarak bitmemesine rağmen müvekkilinin taşınmak zorunda kaldığını, kalan işi dava dışı maliklerin başka usta ve firmalara yaptırdıklarını, müvekkilinin mecurda kiracı olduğunu, davacı ile bu tadilatların yapımı konusunda anlaşma yapmadığını, tüm anlaşmaların ve ödemelerin dava dışı malikler tarafından yapıldığını, müvekkilinin taşınmazda sadece kiracı olduğunu ve yapılan tadilatlarla hiçbir ilgisinin olmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının hak ve alacağının tamamen ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İN...